遠别離，古有皇英之二女[2]；乃在洞庭之南，瀟湘之浦[3]。海水直下萬里深，誰人不言此離苦[4]！日慘慘兮雲冥冥[5]，猩猩啼烟兮鬼嘯雨[6]。我縱言之將何補？皇穹竊恐不照余之忠誠[7]，雷憑憑兮欲吼怒[8]。堯舜當之亦禪禹[9]。君失臣兮龍為魚，權歸臣兮鼠變虎[10]。或云堯幽囚[11]，舜野死[12]。九疑聯綿皆相似[13]，重瞳孤墳竟何是[14]？帝子泣兮緑雲間[15]，隨風波兮去無還。慟哭兮遠望，見蒼梧之深山。蒼梧山崩湘水絶，竹上之涙乃可滅。

【注釋】

[1]遠别離：樂府舊題。蕭士贇注：“樂府《遠别離》者，别離十九曲之一也。”按《樂府詩集》卷七二列入《雜曲歌辭》。又卷七一於江淹《古别離》題下云：“《楚辭》曰：‘悲莫悲兮生别離。’《古詩》曰：‘行行重行行，與君生别離。相去萬餘里，各在天一涯。’後蘇武使匈奴，李陵與之詩曰：‘良時不可再，離别在須臾。’故後人擬之為《古别離》。梁簡文帝又為《生别離》，宋吴邁遠有《長别離》，唐李白有《遠别離》，亦皆類此。”

[2]皇英之二女：指傳説中唐堯的兩個女兒，即虞舜的兩個妃子娥皇、女英。皇，宋本作“黄”，據他本改。

[3]“乃在”二句：相傳舜巡狩南方，二妃從行，淹死湘水，為神。《水經注·湘水》：“大舜之涉方也，二妃從征，溺於湘江。神游洞庭之淵，瀟湘之浦。瀟者，水清深也。”

[4]“海水”二句：王琦注：“二句是倒裝句法，謂生死之别，永無見期，其苦如海水之深，無有底止也。”誰人不言此離苦，一作“人言不深此離苦”。

[5]“日慘慘”句：慘慘，無光貌。冥冥，陰晦貌。

[6]“猩猩”句：此句謂烟雨中只聞猩猩哀啼，鬼怪嗥叫。

[7]“皇穹”句：《文選》卷一六潘岳《寡婦賦》：“仰皇穹兮歎息。”李善注：“皇穹，天也。”此喻指皇帝，句意與屈原《離騷》“荃不察余之中情”同。按：從押韻看，此句似與上句倒裝。忠，《文苑英華》作“衷”。

[8]憑憑：象聲詞，同“馮馮”，形容雷聲轟響之大。雷，一作“雲”。

[9]“堯舜”句：此句為省略句，謂在這種情況下，即使是堯亦會禪舜，舜亦會禪禹。之，指下“君失臣”、“權歸臣”的情況。按古代關於堯舜禪讓的説法不一。其中一説謂禪讓乃失權後不得已所用的一種辦法，下述“堯幽囚，舜野死”，即指此。

[10]“君失”二句：謂國君失去賢臣的輔佐，則神龍也會變魚；大權落到奸臣手中，則老鼠也會變成虎。《説苑·正諫》：“吴王欲從民飲酒，伍子胥諫曰：‘不可。昔白龍下清泠之淵，化為魚，漁者豫且射中其目。’”東方朔《答客難》：“用之則為虎，不用則為鼠。”

[11]“或云”句：云，一作“言”。堯幽囚，《史記·五帝本紀》：“堯崩，三年之喪畢，舜讓辟丹朱於南河之南。”張守節《正義》引《括地志》：“《竹書》云：昔堯德衰，為舜所囚也。……舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。”此謂堯失權。

[12]舜野死：《國語·魯語上》：“舜勤民事而野死。”韋昭注：“野死，謂征有苗，死於蒼梧之野。”此似謂舜野死亦與失權有關。

[13]“九疑”句：九疑，山名，即蒼梧山，在今湖南寧遠縣南。因山有九峰連綿皆相似，故名九疑山。相傳舜葬於此。聯，《文苑英華》作“連”。《史記·五帝本紀》：“（舜）踐帝位三十九年，南巡狩，崩於蒼梧之野。葬於江南九疑，是為零陵。”裴駰《集解》：“《皇覽》曰：‘舜冢在零陵營浦縣，其山九谿皆相似，故曰九疑。’”

[14]重（chóng）瞳：眼中有兩個瞳子。此指舜。《史記·項羽本紀論》：“吾聞之周生曰，舜目蓋重瞳子。”墳，《河岳英靈集》作“憤”。何，一作“誰”。

[15]“帝子”句：帝子，指娥皇、女英。《楚辭·湘夫人》：“帝子降兮北渚。”王逸注：“帝子，謂堯女也。”泣，《河岳英靈集》作“降”。緑雲，狀青竹之茂盛。相傳舜死於蒼梧之野，娥皇、女英追之不及，相與慟哭，涙下霑竹，竹上紋斑斑然，人稱斑竹，又稱湘妃竹。見任昉《述異記》卷上。

【評箋】

曾季貍《艇齋詩話》：古今詩人有《離騷》體者，惟李白一人，雖老杜亦無似《騷》者。李白如《遠别離》云：“日慘慘兮雲冥冥，猩猩啼烟兮鬼嘯雨。”……如此等語，與《騷》無異。

舊題嚴羽評點《李太白詩集》卷二：首六句：非情種，非情事，縱極言愁，何能愁？又曰：雲冥冥，雲憑憑，才逸失檢，雜而無章，學騷而失之。又評“堯舜”句曰：情理俱遠。又評末句曰：言不滅，便煞；可滅，意轉永。

又《滄浪詩話·詩評》：子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉鬱。太白《夢游天姥吟》、《遠别離》等，子美不能道。

劉辰翁云：參差屈曲，幽人鬼語，而動蕩自然，無長吉之苦。（《唐詩品彙》卷二六引）

范梈批選《李翰林詩》：此篇最有楚人風。所貴乎楚言者，斷如復斷，亂如復亂，而辭意反復曲折行乎其間者，實未嘗斷而亂也。使人一唱三歎而有遺音。至於抆淚謳吟，又足以興夫三綱五典之重者，豈虚也哉！兹太白所以為不可及也。

蕭士贇《分類補注李太白詩》：此篇前輩咸以為上元間李輔國、張后矯制遷上皇於西内時，太白有感而作。余曰非也。此詩大意謂無借人國柄，借人國柄，則失其權，失其權則雖聖哲不能保其社稷妻子，其禍有必至之勢。詩之作，其在天寶之末乎？按唐史《高力士傳》曰：天寶中，帝嘗曰：“朕春秋高，朝廷細務問宰相，蕃夷不龔付諸將，寧不暇耶？”又嘗齋大同殿，力士侍。帝曰：“海内無事，朕將吐納導引，以天下事付林甫若何？”力士對曰：“天下大柄不可假人，威權既振，孰敢議者！”自是國權卒歸於林甫、國忠，兵權卒歸於禄山、舒翰。太白熟觀時事，欲言則懼禍及己，不得已而形之詩，聊以致其愛君憂國之志，所謂皇英之事，特借之以隱喻耳。曰“日”、曰“皇穹”，比其君也。曰“雲”，比其臣也。“日慘慘兮雲冥冥”，喻君昏於上，而權臣障蔽於下也。“猩猩啼烟兮鬼嘯雨”，極小人之形容而政亂之甚也。“堯舜當之亦禪禹”而下，乃太白所欲言之事，謂權歸臣下，其禍必至於此。詩意切直著明，流出胸臆，非識時憂世之士，存懷君忠國之心者，其孰能興於此哉！

李東陽《麓堂詩話》：古律詩各有音節，然皆限於字數，求之不難。樂府長短句，初無定數，最難調疊，然亦有自然之聲。……如李太白《遠别離》、杜子美《桃竹杖》，皆極其操縱，曷嘗按古人聲調，而和順委曲乃如此。

王世懋《藝圃擷餘》：太白《遠别離》篇，意最參錯難解……范德機、高廷禮勉作解事語，了與詩意無關。細繹之，始得作者意。其太白晚年之作邪？先是肅宗即位靈武，玄宗不得已稱上皇，迎歸大内，又為李輔國劫而幽之。太白憂憤而作此詩。因今度古，將謂堯、舜事亦有可疑。曰“堯舜禪禹”，罪肅宗也；曰：“龍魚”、“鼠虎”，誅輔國也。故隱其詞，托興英、皇，而以《遠别離》名篇。風人之體善刺，欲言之無罪耳。然“幽囚”、“野死”，則已露本相矣。古來原有此種傳奇議論。曹丕下壇曰：“舜、禹之事，吾知之矣。”太白故非創語。試以此意尋次讀之，自當手舞足蹈。

胡震亨《李詩通》：此篇借舜二妃追舜不及、淚染湘竹之事，言遠别離之苦。並借《竹書》雜記見逼舜禹、南巡野死之説，點綴其間，以著人君失權之戒。使其辭閃幻可駭，增奇險之趣。蓋體幹於楚《騷》，而韻調於漢鐃歌諸曲，以成為一家語，參觀之，當得其源流所自。

周珽《唐詩選脈會通評林》：詞意若斷若亂，實未嘗斷而亂，評者謂“至於抆淚謳吟，又足以興夫三綱五典之重，豈虚也哉”。讀此等詩，真午夜角聲，寒沙風緊，孤城觱吹，鐵甲霜生，一字一句，皆能泣鬼磷而裂肝膽。

許學夷《詩源辯體》卷一八：太白《蜀道難》、《天姥吟》，雖極漫衍縱横，然終不如《遠别離》之含蓄深永，且其詞斷而復續，亂而實整，尤合騷體。

王夫之《唐詩評選》卷一：通篇樂府，一字不入古詩，如一匹蜀錦，中間固不容一尺吴練。工部譏時語開口便見，供奉不然，習其讀而問其傳，則未知己之有罪也。工部緩，供奉深。

應時《李詩緯》卷一：哀怨動人，而苦鬱之氣言不能盡，見忠君憂國之心，即謂之“廣騷”可也。

《唐宋詩醇》卷二：此憂天寶之將亂，欲抒其忠誠而不可得也。日者君象，雲盛則蔽其明。“啼烟”、“嘯雨”，陰晦之象甚矣。……小人之勢至於如此，政事尚可問乎？……白以見疏之人，欲言何補？而忠誠不懈如此，此立言之本指。

翁方鋼《石洲詩話》卷一：太白《遠别離》一篇，極盡迷離，不獨以玄、肅父子事難顯言；蓋詩家變幻至此，若一説煞，反無歸着處也；惟其極盡迷離，乃即其歸着處。

按：朱金城《李白〈遠别離〉詩考釋》謂《遠别離》一詩乃有感於韋堅冤獄及其好友崔成甫被放逐湘陰而作，以為繫於天寶五載或六載似較接近於史實。（《天府新論》一九八七年第一期）李白此詩最早見於天寶十二載（七五三）結集之《河岳英靈集》，可知作於在此之前。王世懋《藝圃擷餘》、唐汝詢《唐詩解》、沈德潛《唐詩别裁》、陳沆《詩比興箋》皆謂此詩寫肅宗上元年間宦官李輔國幽太上皇於西内事，時代不合，非是。據《新唐書·高力士傳》記載，天寶年間，玄宗怠於政事，曾謂高力士曰：“我不出長安且十年，海内無事，朕將吐納導引，以天下事付林甫，若何？”高力士回答説：“天下柄不可假人，威權既振，孰敢議者！”玄宗不悦。可能李白風聞此事，心有憂慮，而天寶十一載在幽州親見安禄山招兵買馬、陰謀叛亂情景，自己又已見疏而還山，不能面諫，因作此詩。則此詩疑作於天寶十一載。