论说第十八

圣（世）【哲】彝训曰经，述经叙理曰论。论者，伦也；伦理（有）无【爽】，【则】圣意不坠。昔仲尼微言，门人追记，故（仰）【抑】其经目，称为《论语》；盖群论立名，始于兹矣。自《论语》已前，经无论字；《六韬》二论，后人追题乎！

详观论体，条流多品：陈政，则与议说合契；释经，则与传注参体；辨史，则与赞评齐行；铨文，则与叙引共纪。故议者宜言；说者说语；传者转师；注者主解；赞者明意；评者平理；序者次事；引者胤辞：八名区分，一揆宗论。论也者，弥纶群言，而研【精】一理者也。是以庄周《齐物》，以论为名；不韦《春秋》，六论昭列；至石渠论艺，白虎（通）讲聚，述圣（言）【通】《经》，论家之正体也。及班彪《（五）【王】命》，严（允）【尤】《三将》，敷述昭情，善入史体。魏之初霸，术兼名法；（兰碬）【傅嘏】（三）【王】粲，校练名理。迄至正始，务欲守文；何晏之徒，始盛玄论。于是聃、周当路，与尼父争涂矣。详观兰石之《才性》，仲宣之《去（代）【伐】》，叔夜之辨声，太初之《本（玄）【无】》，辅嗣之两《例》，平叔之《二论》，并师心独见，锋颖精密，盖（人伦）【论】之英也。至如李康《运命》，同《论衡》而过之；陆机《辨（正）【亡】》，效《过秦》而不及；然【亦】其美矣。次及宋（代）【岱】、郭（蒙）【象】，锐思于机神之区，夷甫、裴頠，交辨于有无之域，并独步当时，流声后代。然滞有者全系于形用，贵无者专守于寂寥，徒锐偏解，莫诣正理。动极神源，其般若之绝境乎。逮江左群谈，惟玄是务；虽有（曰）【日】新，而多抽前绪矣。至如张衡《讥世》，韵似（排）【俳】说；孔融《孝廉》，但谈嘲戏；曹植《辨道》，体同书抄；才不持论，【宁】如其已。

原夫论之为体，所以辨正然否，穷【于】有数，追【于】无形，（迹）【钻】坚求通，钩深取极；乃百虑之筌蹄，万事之权衡也。故其义贵圆通，辞忌枝碎；必使心与理合，弥缝莫见其隙；辞共心密，敌人不知所乘：斯其要也。是以论如析薪，贵能破理。斤利者，越理而横断；辞辨者，反义而取通；览文虽巧，而检迹（如）【知】妄。唯君子能通天下之志，安可以曲论哉。

若夫注释为词，解散论体，杂文虽异，总会是同；若秦（君延）【延君】之注《尧典》，十余万字；朱普之解《尚书》，三十万言；所以通人恶烦，（差）【羞】学章句。若毛公之训《诗》，安国之传《书》，郑君之释《礼》，王弼之解《易》，要约明畅，可（谓）【为】式矣。

说者，悦也；兑为口舌，故言（咨）【资】悦怿；过悦必伪，故舜惊谗说。说之善者：伊尹以论味隆殷，太公以辨钓兴周；及烛武行而纾郑，端木出而存鲁，亦其美也。暨战国争雄，辨士云踊；从横参谋，长短角势；转丸骋其巧辞，飞钳伏其精术；一人之辨，重于九鼎之宝，三寸之舌，强于百万之师；六印磊落以佩，五都隐赈而封。至汉定秦楚，辨士弭节，郦君既毙于齐镬，蒯子几入乎汉鼎；虽复陆贾籍甚，张释傅会，杜钦文辨，（娄）【楼】护唇舌，颉颃万乘之阶，抵（嘘）【戏】公卿之席；并顺风以托势，莫能逆波而泝洄矣。

夫说贵抚会，弛张相随，不专缓颊，亦在刀笔。范睢之言【疑】事，李斯之止逐客，并烦情入机，动言中务，虽批逆鳞，而功成计合，此上书之善说也。至于邹阳之说吴梁，喻巧而理至，故虽危而无咎矣。敬通【之说】鲍邓，事缓而文繁；所以历（聘）【骋】而罕（过）【遇】也。

凡（论）【说】之枢要，必使时利而义贞；进有契于成务，退无阻于荣身。自非谲敌，则唯忠与信。披肝胆以献主，飞文敏以济辞；此说之本也。而陆氏直称「说炜晔以谲诳」，何哉？

赞曰：理形于言，【叙】理成论。词深人天，致远方寸。阴阳莫贰，鬼神靡遯。说尔飞钳，呼吸沮劝。

集　校

圣世彝训曰经。

「世」，黄本作「哲」，黄校：「元作『世』，朱按《玉海》改。」《校证》：「『哲』原作『世』，朱按《玉海》六二改，梅本从之，徐校亦作『哲』。」《考异》：「按：朱改是。」按从黄本改。

论者，伦也。

《附校》：「『伦也』二字无。」按范注：「《释名释典艺》：『论，伦也，有伦理也。』《说文系传》三十五：『应诘难，揭首尾，以终其事，曰论。论，伦也，同归而殊涂，一致而百虑；语各有伦，而同归于理也。』」《义证》引《玉海》卷六十二：「郑康成曰：论者纶也，可以经纶世务。」结合本书体例，二字当有。

伦理有无，圣意不坠。

「有无」黄本作「无爽」，「圣」前有「则」字，黄校：「『无爽』元作『有无』；『圣』字上无『则』字，从《御览》改。」范校：「孙云：明抄本《御览》（理）作『礼』。《御览》五九五引作『则圣意不堕』。」《附校》：「『理』作『理』，不作『礼』。」《校证》：「『伦理』明钞本《御览》五九五作『论礼』。」又：「『无爽』原作『有无』，黄本据《御览》改。徐校亦作『无爽』。『则』字原无，黄本据《御览》增。」《考异》：「按：《御览》『礼』字非，《周礼冬官考工记》：『折干必伦。』注：『顺其理也。』『理』字不误。」《汇校》：「『有无』不辞，『则』字当有。」按从黄本改。

故仰其经目。

范注：「『仰其经目』，疑当作『抑其经目』，谓谦不敢称经也。」《附校》：「『仰』作『抑』。」《校注》：「『仰』，徐校作『押』。按范说是。徐校则非也。宋本、钞本《御览》五九五引，正作『抑』。当据改。」《校证》：「『抑』原作『仰』，今据《御览》改。《（仪礼）聘礼》疏引郑玄《论语序》：『《易》，《诗》，《书》，《礼》，《乐》，《春秋》，皆二尺四寸（原作「一尺二寸」，据《左传序》疏引郑氏《论语序》改）。《孝经》谦，半之；《论语》八寸策者，三分居一，又谦焉。』郑氏此文，正可说明《论语》谦，不敢称经之故。徐校『仰』作『押』，未是。」又：「『故抑其经目称为《论语》』九字，《事物纪原》四引作『目为《论语》』一句。」《考异》：「按：抑者不径言经而名《论语》，故作『抑』是。」按从《御览》改。

自论语已前，经无论字。

晁公武《郡斋读书志》别集类上：「余尝题其后曰：世之词人，刻意文藻，读书多灭裂……今勰著书垂世，自谓梦执丹漆器，随仲尼南行，其自负不浅矣；观其《论说》篇称『《论语》以前，经无论字，《六韬》三（当作二）论，后人追题』，是殊不知《书》有『论道经邦』之言也。」杨慎批：「按《书》云『论道经邦』，已有论字矣。」何焯云：「杨驳之是也。后《议对》篇即引『议事以制』。杨说本之晁子止《读书志》。」又云：「『论道经邦』唯见《古文尚书》，故彦和以为经无『论』字。」《日知录》卷二十四《司业》：「梁刘勰《文心雕龙》谓『《论语》以前，经无论字……』，今《周官》篇有『论道经邦』之语，盖梅赜古文之书其时未行。」（以上引自《义证》）纪评：「观此，知古文《尚书》梁时尚不行于世，故不引『论道经邦』之文，然《周礼》却有『论』字。」《补注》：「详案《困学纪闻》卷十七：『《文心雕龙》云：「《论语》以前，经无论字。」晁子止云：不知《书》有「论道经邦」。』阎笺：『「论道经邦」乃晚出书《周官》篇，本《考工记》「或坐而论道」来。』案文达之评据此。又《纪闻》何笺云：『「论道经邦」本于古文《尚书》，未可以诋彦和。』又云：『刘彦和或不读《古文尚书》。』案此何氏为彦和左袒。何又云：『书中《议对》篇即引「议事以制」。』此则何氏卓见，可以证彦和不引『论道经邦』之疎。盖彦和本文士，于经学不甚置意，且当时并不知《古文尚书》为伪也。」范注：「纪说误。顾广圻谓彦和屡引东晋古文，如《通变》篇、《议对》篇、《丽辞》篇、《事类》篇皆引之。案顾说是也。……案诸家皆误会彦和语意，遂率断为疏漏；其实『论语以前，经无论字』，非谓经书中不见论字，乃谓经书无以论为名者也。上文云『羣论立名』，下文云『六韬二论』，皆指书名篇名言之。」《校注》：「按范说是。郑玄《周礼外史》掌达书名于四方注：『古曰名，今曰字。』又《论语子路》必也正名乎注：『古曰名，今世曰字。』是『经无论字』，即『经无论名』也。因上『羣论立名』句已用『名』字，故改为『字』字以避重出耳。」

《六韬》二论。

《校注》：「『二』，《郡斋读书志》四上引作『三』。《日知录》二四司业条引同。按《六韬》有《霸典文论》、《文师武论》二篇，『三』字非。《玉海》六二引作『二』。」《补正》：「《子苑》三二引作『二』，未误。」按范注：「《后汉书何进传》章怀注曰：『太公《六韬》篇，第一《霸典文论》，第二《文师武论》。』今本《文师》在《文韬》为第一篇，与章怀所举不合，亦无文论武论之目，盖又非唐时之旧矣。」《义证》引《玉海》卷六十二页二十一下：「《文心雕龙》：『自《论语》以前，经无论字，《六韬》二论，后人追题。』注云：『《六韬》《霸典文论》、《文师武论》。』」作「二」是。

则与赞评齐行。

《校证》：「《七修类稿》二九『评』作『辞』。」

铨文则与叙引共纪。

范注：「『铨』当作『诠』。《淮南》书有《诠言训》，高注曰：『诠，就也。』诠言者，谓譬类人事，相解喻也。史传多以譔为之。」《校注》：「按范说是。又按后文『序者次事』即承此而言，『叙』『序』上下不同，应改其一。《定势》篇：『史论序注，则师范于核要。』则此『叙』当改『序』、《文章辨体总论》、《七修类稿》二九引，并作『诠文则与序引共纪』。《文体明辨》三八引作『铨文则与序引共纪』。清谨轩本作『诠』。」《补正》：「《子苑》引作『诠』。」《义证》引《斟诠》云：「本书《序志》：『夫铨序一文为易，弥纶群言为难。』用与此处同。」《注订》：「铨文者，权衡文章也。有所权衡，则论议兴而叙引为要，故言『铨文则序引共纪』也，『铨』字不误，范注从诠，非。」又：「叙与序同，引者，《吴都赋》注『商角征羽各有引。』《尔雅释诂》：『引，陈也。』《文选》有《典引》，注：引者，伸也。」按铨诠、叙序通。说见上，不复辨。

八名区分。

黄本、《义证》同，《校证》「区」作「型」。校：「『型』，王惟俭本作『区』。」

论也者。

范校：「孙云：《御览》无『也』字。」

而研一理者也。

黄本「研」下有「精」字，黄校：「元脱，朱补。」范校：「孙云：《御览》有『精』字。」《校证》：「『精』字原脱，梅据朱补，徐校同。谢校补『祈』字。」《校注》：「按《御览》、《玉海》六二、《文章辨体汇选》三八二又三九二、《文通》九引，并有『精』字，梁本、谢钞本同。王批本『精一』二字品排刻。朱补是也。《书》伪孔传序：『研精覃思。』《文选》左思《三都赋序》『而论者莫不诋讦其研精』，张华《励志诗》『研精耽道』，夏侯湛《东方朔画赞》：『乃研精而究其理。』并以『研精』为言。」按《三国志魏书荀彧传》：裴注：「彧别传载太祖表曰：研精极锐，以抚庶事。」《吴书华核传》：「核上疏辞让，皓答曰：以卿研精坟典，博览多闻，可谓悦礼乐敦诗书者也。」《蜀书谯周传》：「研精六经，尤善书札。」《类聚》卷四十六引晋孙楚《故太傅羊祜碑》曰：「虽研精军政，用思灭敌，然兼立学校，阐扬典训。」卷五十三引魏阮籍《与晋文王荐卢景宣书》曰：「耽道悦礼，伏义依仁，研精坟典，升堂睹奥。」卷七十引晋苏彦《楠榴枕铭》曰：「研精上玄。」《晋书李憙传》：「憙少有高行，博学研精。」《甘卓传》：「于时南土凋荒，经籍道息，俭不能远求师友，唯在家研精。」《宋书谢灵运传》引《山居赋》：「研精静虑。」《高僧传》卷五《竺法汰传》：「研精辩析，洞尽幽微。」卷八《释慧基传》：「并研精经论。」「研精」，研而致精也。「精」字当有。从《御览》、黄本补。

以庄周齐物，以论为名。

纪评：「『物论』二字相连，此以为论名，似误。同年钱辛楣云。」李详《补注》：「钱辛楣同年（案钱说见《十驾斋养新录》卷十九）引王伯厚云：『《庄子齐物论》非欲齐物也，盖谓物论之难齐也。』邵子（诗）『齐物到头争』，恐误。按左思《魏都赋》：『万物可齐于一朝。』刘渊林注：『庄子有《齐物》之论。』刘琨《答卢谌书》：『远慕老庄之齐物。』《文心雕龙论说》篇：『庄周齐物，以论为名。』是六朝人已误以齐物二字连读。详案《庄子齐物论》郭象注：『夫自是而非彼，美己而恶人，物莫不皆然，是非虽异，而彼我均也。』正是齐物之意。六朝自有此读，故邵子宗之。其《观物外篇》云：『庄子《齐物》，未免乎较量。』亦读与诗同，非误也。文达、少詹，似皆未得其旨。」

六论昭列。

《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本『昭』作『照』。」

至石渠论艺。

「至」下，范校：「孙云：《御览》有『于』字。」

白虎通讲聚，述圣言经。

黄本「言」下有「通」字。范校：「孙云：明抄本《御览》『通讲』作『讲聚』。」又：「孙云：《御览》无『聚』『言』二字。」《附校》：「『通』字无。」又：「『言』字无。」《汇校》：「『言』，《御览》作『通』。」范注：「孙诒让《籀　述林》四有《白虎通义考》上下二篇，甚详明。其下篇云：『今本《文心雕龙》述上衍聚字，圣下衍言字，应依《御览》引删。』校勘记：『通字言字并衍，诸本皆误。《玉海》引无通字言字。』又案本书《时序》篇『历政讲聚。』即指此事，亦作『讲聚』，明钞本《御览》作『讲聚』，是。」《校证》：「『白虎讲聚，述圣通经』二句八字，原作『白虎通讲聚述圣言通经』十字，王惟俭本作『白虎讲聚，述圣□□通经』，今据《御览》、《玉海》改。徐校亦据《玉海》改。」《校注》：「按徐、梅删去『通』『言』二字是也。『论艺』与『讲聚』相对为文。《时序》篇：『然中兴之后，群才稍改前辙，华实所附，斟酌经辞；盖历政讲聚，故渐靡儒风者也。』正指章帝会诸儒白虎观而言，其文亦作『讲聚』。今本『通』字，非缘《白虎通德论》之名，即涉下『通』字而误。『言』字亦涉上文而衍。《御览》此据宋本、钞本、倪本、活字本及《玉海》六二引，并无『通』『言』二字，当据删。孙氏所据《御览》盖鲍刻本。」按据《御览》删。

论家之正体也。

《校证》：「『正』《御览》作『政』。」《考异》：「按：宜从梅本及《御览》应作『白虎讲聚，述圣通经，论家之正体也』。又《御览》『正』字作『政』为非。」《义证》引《玉海》卷六十二：「《文心雕龙》：……庄周《齐物》，以论为名；不韦《春秋》，六论昭列。石渠论艺，白虎讲聚；述圣通经，论家之正体也。」

及班彪五命。

「五」，黄本作「王」。范注：「《汉书叙传》及《文选》五十二载《王命论》。」《汇校》：「『五』，《御览》作『王』。按作『王』是。《后汉书班彪传》：『彪既疾嚣言，又伤时方艰，乃着《王命论》。』『五』乃『王』之形误。」按从《御览》、黄本改。

严允三将。

「允」，黄本作「尤」，黄校：「元作『允』，朱改。」范校：「孙云：明抄本《御览》作『左』。」《附校》：「『尤』作『左』。」《校证》：「『尤』原作『允』，梅据朱改。案王惟俭本、《玉海》正作『尤』。《御览》又误作『左』。」《校注》：「按《后汉书光武帝纪上》：『伯升又破王莽纳言将军严尤。』李注：『桓谭《新论》云：庄尤，字伯石。此言严，避明帝讳也。』则此文之称『严尤』乃沿汉避明帝讳而未改复者也。」《考异》：「按：严尤《三将论》见《汉书王莽传》，朱改是。」范注：「《汉书王莽传》下：『尤素有智略，非莽攻伐四夷，数谏不从，着古名将乐毅、白起不用之意，及言边事，凡三篇，奏以风谏莽。』《三将军论》佚。《全前汉文》六十一辑得两条。」《义证》：「《玉海》卷六十二引此句，下注云：『《太平御览》引：严尤《三将论》，唐内杂家一卷。（按此见《新唐书艺文志》丙部，『内』疑丙字之误。）」又引《训故》云：「《通志》：严尤《三将军论》一卷。」按作「尤」是，从黄本改。

兰碬三粲。

黄本作「傅嘏王粲」。《汇校》：「《御览》作『傅嘏王粲』。詹瑛《义证》引黄注：「《魏志》傅嘏，字兰石，常论才性同异，锺会集而论之。」又引王惟俭《文心雕龙训故》：「《通志》：王粲《去伐论》三卷。」按作『傅嘏王粲』是。『三』亦是『王』之残。」范注：「《世说新语文学》篇：『锺会撰《四本论》。』刘孝标注曰：『四本者，言才性同，才性异，才性合，才性离也。傅嘏论同，李丰论异，锺会论合，王广论离。』《魏志王粲传》：『粲着诗赋论议，垂六十篇。』注引《典略》曰：『粲才既高，辩论应机；锺繇、王朗等虽各为魏卿相，至于朝廷奏议，皆阁笔不能措手。』《全后汉文》九十一辑得粲所著论六篇，皆残缺不完。」刘师培《中古文学史》：「《雕龙》以嘏与王粲并言。《艺文类聚》所引粲文，有《难锺荀太平论》……又，《安身论》……观此二文，知粲工持论，雅似魏晋诸贤。其它所著，别有《儒吏论》、《务本论》、《爵论》，亦见《类聚》诸书所引，均于名法之言为近。《魏志》粲传引《典略》曰：『粲才既高，辩论应机。』岂不信哉？」按从《御览》、黄本改。

迄至正始，务欲守文。

范注：「魏氏三祖，皆有文采。正始中，玄风始盛。(正始齐王芳年号。)高贵乡公才慧夙成，好问尚辞，有文帝之风。盖皆守文之主。」《校注》：「按范说未谛。何休《公羊解诂序》：『斯岂非守文徐疏：守文者，守公羊之文。持论，败绩失据之过哉。』《后汉书张纯曹襃郑玄传论》：『汉兴，诸儒颇修艺文；及东宫学者，亦各名家。而守文之徒，滞固所禀；……遂令经有数家，家有数说，章句多者，或乃百余万言。』又《王充传》：『以为俗儒守文，多失其真。』又《党锢传序》：『自武帝以后，充尚儒学，怀经协术，所在雾会，至有石渠分争之论，党同伐异之说。守文之徒，盛于时矣。』又《儒林下何休传》：『不与守文同说。』是『守文』乃指今古学者之『滞固所禀』，拘牵文意而言，非谓守文之主也。又按『务欲』二字，疑有脱误。当作『无务』《神思》篇『无务苦虑』，《风骨》篇『无务繁采』。或『不欲』，文意始顺。下文『师心独见』，正所谓不守文也。」《义证》：「『守文』，遵守成法。《后汉书和帝纪》：『守文之际，必有内辅，以参听断。』《新唐书姚崇宋璟传赞》：『故唐史臣称：崇善应变以成天下之务，璟善守文以持天下之正。』按此『守文』，……不含贬意。」按《汉书董仲舒传》：「制曰：……夫五百年之间，守文之君，当涂之士，欲则先王之法以戴翼其世者甚众，然犹不能反，日以仆灭，至后王而后止，岂其所持操或誖缪而失其统与？固天降命不可复反，必推之于大衰而后息与？乌虖！凡所为屑屑，夙兴夜寐，务法上古者，又将无补与？」《史记外戚世家》：「自古受命帝王及继体守文之君，非独内德茂也，盖亦有外戚之助焉。」索隐：「按：继体谓非创业之主，而是嫡子继先帝之正体而立者也。守文犹守法也，谓非受命创制之君，但守先帝法度为之主耳。」《汉书外戚传》同，颜注：「继体谓嗣位也。守文，言遵成法，不用武功也。」又《汉书眭弘传》：「先师董仲舒有言，虽有继体守文之君，不害圣人之受命。」《后汉书孝明帝纪》：「（中元二年诏）朕承大运，继体守文。」《孝章帝纪》：「（永平十八年诏）深惟守文之主，必建师傅之官。诗不云乎：不愆不忘，率由旧章。」足证范说为是。

何晏之徒，始盛玄论。

《校证》：「《御览》『何』上有『而』字。」又：「『玄』原作『元』旧本俱作『玄』，此清人避玄烨讳改，今订正。「《校注》：「『元』，《御览》引作『玄』。《文通》九引同。按『玄』是。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、崇文本并作『玄』。」《考异》：「按：凡清刊本『玄』皆作『元』，避清圣祖讳也。」

详观兰石之才性。

《校证》：「张之象本『石』作『硕』。」

仲宣之去代。

「代」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『伐』。」《附校》：「『代』作『伐』。」《札迻》十二：「案『代』当作『伐』，形近而误。《隋书经籍志》儒家『梁有《去伐论集》三卷，王粲撰。』即此。去伐，言去矜伐。《艺文类聚》二十三引袁宏《去伐论》，仲宣论意，当与彼同。」《校证》：「『去伐』原作『去代』，王惟俭本、《御览》作『去伐』，今据改。」《校注》：「『代』，宋本、活字本《御览》引作『伐』；《玉海》引同。按『伐』字是，训故本正作『伐』。当据改。」按从《御览》改。

太初之本玄。

「玄」，黄本作「元」。《校证》：「『玄』黄本作『元』，避清讳。」《校注》：「按『元』当依《御览》、《文通》及各本作『玄』。」范注：「《三国魏志夏侯玄传》：『玄字太初。』注引《魏氏春秋》曰：『玄尝着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》，辞旨通远，咸传于世。』」黄注：「按本玄、本无，未知孰是。」《札迻》十二：「案《本玄论》，张溥辑《太初集》已佚。考《列子仲尼》篇张注引夏侯玄曰：『天地以自然运，圣人以自然用。自然者道也。道本无名，故老氏曰：强为之名，仲尼称尧，荡荡无能名焉。』云云，与本无之义正合。疑即《本无论》之文，无无玄元，传写贸乱，遂成歧互尔。」《义证》引《注订》：「太初之作，应为《本无》，元字笔误。」按从孙说改。

辅嗣之两例。

范注：「《三国魏志王弼传》：『弼好论儒道，辞才逸辩，注《易》及《老子》。』『两例』疑当作『略例』。《隋志》有王弼《易略例》一卷，邢璹序称其『大则总一部之指归，小则明六爻之得失。』彦和或即指此欤？」《校注》：「按李冶《敬斋古今黈》：『王弼既注《易》，又作《略例》上下二篇。』（卷一）舍人所谓『两例』，当指《易略例》上下二篇言之。惜今通行《略例》本，已非旧观矣。」《义证》：「姚振宗《隋书经籍志考证》六：王弼两例，即《易老略例》，平叔二论即《道德论》也。」

平叔之二论。

《札迻》十二：「按《隋书经籍志》道家梁有《老子道德论》二卷，何晏撰。《世说文学》篇云：『何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣，见王注精奇，因以所注为《道》《德》二论。』是二论即《道德论》，显较无疑。考晏有《无为论》，见《晋书王衍传》，又有《无名论》，见《列子仲尼》篇注。（《天瑞》篇注又引何晏《道德论》，并举其总名。）『无为』『无名』，皆《道德经》语，殆即二论之细目与？」范注：「《魏志何晏传》：『晏好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。』注：『晏，字平叔。』……（如《札迻》此说，则似无嫌于辅嗣《略例》之为总名。）」《注订》云：「两例即《易略例》与《老子略例》也。二论为《道论》《德论》，与辅嗣两例对文。」《义证》：「《无名论》残，见《列子仲尼》篇注引。《无为论》残，见《晋书王衍传》。」

锋颖精密。

「颖」，范校：「铃木云：黄氏原本《御览》《玉海》作『颕』。」《考异》：「按：黄本『颖』从禾是，从示『颖』之俗体也。《诗大雅》：『实颖实粟。』传：『垂颖也。』」

盖人伦之英也。

范校：「铃木云：《御览》《玉海》『人伦』作『论』一字。孙云：《御览》引作『盖论之英也』。」《校证》：「『论』原作『人伦』二字，今从《御览》《玉海》改。」《校注》：「按作『论』字是。《章表》篇，『并表之英也』，与此句法相同，可证。彼篇为章表，故云『表之英』；彼段论「表」。此篇为论说，故云『论之英』。此段论「论」。若作『人伦』，则非其指矣。」《考异》：「按：人伦之英、是论人，论之英，是论文，本皆可通，缘下文言，『原夫论之为体，及是以论为析薪』，皆指论言而不及于人也，从《御览》是。」按据《御览》改。

至如李康运命。

《校证》：「『如』《御览》作『乃』。」

陆机辨正。

「正」，黄本作「亡」，黄校：「元作『正』，谢改。」《校证》：「『亡』原作『正』，梅据谢改，徐校同。案《御览》、《玉海》正作『亡』。」《校注》：「按《御览》、《文通》引作『亡』；王批本、梁本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本同。谢改是也。《陆士龙集与兄平原书》：『《辩亡》已是《过秦》，对事求当可得耳。』当为评士衡《辩亡论》之最先见者。」《考异》：「按：陆机《辨亡论》，言吴之所以亡也，见《文选》，作『正』误。」范注：「陆机《辩亡论》上下二首，载《文选》五十三。李善注引孙盛曰：『陆机着《辩亡论》，言吴之所以亡也。』」按《晋书陆机传》：「机以祖父世为将相，有大勋于江表，深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功业，作《辩亡论》二篇。」作「亡」是，从《御览》、黄本改。

然其美矣。

黄本「然」下有「亦」字。范校：「孙云：明抄本《御览》（矣）作『哉』。」《校证》：「冯本、日本刊本无『亦』字。《御览》『矣』作『哉』。」《义证》：「按元刻本无『亦』字。」《汇校》：「《御览》『然』下有『亦』字。按：有『亦』字语胜。」按从《御览》、黄本增。

次及宋代郭蒙。

「代」黄本作「岱」，黄校：「元作『代』。」「蒙」，黄本作「象」，黄校：「元作『蒙』，朱据旧本改。」《校证》：「『岱』原作『代』，梅改。案王惟俭本、《玉海》正作『岱』。」又：「『象』原作『蒙』，朱据旧本改，梅本从之。案王惟俭本、《玉海》正作『象』。」《校注》：「按《玉海》、《文通》引正作『宋岱郭象』；训故本、梁本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本同。朱改是也。」《考异》：「按：代、蒙皆因形近致讹，宋岱、郭象并见《晋书》。」范注：「《隋书经籍志》《易》家有晋荆州刺史宋岱《周易论》一卷。《晋书郭舒传》有荆州刺史宗岱，疑即宋岱之误。《晋书郭象传》：『郭象字子玄，少有才理，好老庄，能清言，常闲居以文论自娱。永嘉末，病卒。着碑论十二篇。』《世说文学》篇注引《文士传》曰：『象少有才理，慕道好学，托志老庄；时人咸以为王弼之亚。』又曰：『象作《庄子注》，最有清辞遒旨。』」按《晋书惠帝纪》：「（太安二年）三月，李特攻陷益州。荆州刺史宋岱击特，斩之，传首京师。」校勘记：「宋岱，《罗尚传》、《郭舒传》、《孙旗传》、《通鉴》八五并作宗岱。」 《郭舒传》：「刺史宗岱命为治中。」校勘记：「宗岱，《惠纪》、《李特载记》作宋岱。」《华阳国志大同志》作「荆州刺史宋岱」，任乃强校注：「廖本注：（宋）当作宗。」《隋书经籍志一》：「《周易论》一卷，晋荆州刺史宋岱撰。」此作「宋岱」是。从黄本改。

锐思于机神之区。

「机」，黄本作「几」。《校证》：「元本、传校元本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟俭本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本『几』作『机』，何校作『几』。」《校注》：「『几』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、清谨轩本、汇编本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、崇文本作『机』。文溯本剜改为『几』。按『机』字是。已详《征圣》篇『妙极机神』条。梅本作机，则几为黄氏臆改。」《义证》：「按《征圣》篇范注：机当作几。《易上系辞》：『唯几也，故能成天下之务；唯神也，故不疾而速，不行而至。』韩康伯注云：『适动微之会则曰几。』」《考异》：「按：《征圣》篇『妙极机神』，嘉靖本亦作『机』，梅本注云：『机疑作几。』按《易系上》：『唯几也，故能成天下之务。唯神也，故不疾而速，不行而至。』『几神』二字本此。又《易系下》，传云：『几者动为微，告之先见者过。』易屯卦：『君子几。』疏曰：『凡几微者，乃从无向有，其有未见，乃为几也。』《文言》传疏曰：『几者，去无入有，有理而未形之时。』据此义，『机神』应作『几神』也。」按《晋书陶侃传》：「尚书梅陶与亲人曹识书曰：陶公机神明鉴似魏武，忠顺勤劳似孔明，陆抗诸人不能及也。」《南齐书刘祥传》：「着连珠十五首以寄其怀。辞曰：……大道常存，机神之智永绝。」《弘明集》卷十《散骑常侍萧琛答》：「妙测机神，发挥礼教。」《类聚》卷十四引齐谢朓《明皇帝谥策文》曰：「通机神于受命。」卷四十七引晋陆机《吴大司马陆抗诔》曰：「德周能事，体合机神。」卷六十六引晋鲁褒《钱神论》曰：「吾将以清谈为筐篚，以机神为币帛。」并作「机神」，此毋须改。

然滞有者全系于形用。

《校证》：「两京本『系』作『繁』。」按作「系」是。

虽有曰新。

「曰」，黄本作「日」。《汇校》：「按作『日』是，『曰』乃『日』之形误。」《校证》：「『虽有』谢疑作『虽富有』，徐校同。」

至如张衡讥世，韵似排说。

「排」，黄本作「俳」。《校证》：「『俳』元本、传校元本、张松孙本同。梅本、梅六次本凌本、陈本作『徘』。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本作『排』，冯校云：『排，谢本作俳。』」《义证》：「『俳』，元刻本、弘治本均作『排』。冯舒校本亦作『排』，注云：『谢作俳。』」又引《斟诠》云：「案字当作『俳』，『徘』、『排』皆『俳』之形误。」《校注》：「按『韵』字于义不属，且与下『但谈嘲戏』句不伦，疑为『颇』之形误。《哀吊》篇『卒章五言，颇似歌谣』，《声律》篇『翻回取韵，颇似调瑟』，句法与此相类，可证。《汉书扬雄传》下「雄以为赋者，……又颇似俳优」亦可证。」《考异》：「按：『俳』字是，『韵』为『颇』之形误。《哀吊》篇『卒章五言，颇似歌谣』，句相似，上言颇似，下言但谈，当据改，杨校是。」按作「韵」是，与下句「曹植辨道，体同书抄」相俪。从黄本改。

才不持论如其已。

黄本作「言不持正，论如其已。」黄校：「汪本作『才不持论，宁如其已。』」《校证》：「『言不持正，论如其已』，二句八字，传校元本、汪本、畲本、张之象本、王惟俭本俱作『才不持论，宁如其已』，冯本作『才不持论，如其已』，冯校云：『谢作才不持正，论如其已。』」《补正》：「按汪氏私淑轩原刻及覆刻，皆作『才不持论如其已七字。元本、弘治本、畲本、两京本、谢钞本同。黄校有误。张本、胡本、王批本作『才不持论，宁如其已』，是也。徐即于私淑轩本『如』字上方书一『宁』字。当从之。《汉书严助传》『朔皐不根持论』，又《东方朔传赞》『不能持论』又《儒林传》：『（董）仲舒通五经，能持论。』《风俗通义十反》篇『范滂辩于持论』，《文选典论论文》『然不能持论』，并以『持论』为言。此为评张衡《讥世》，孔融《孝廉》、曹植《辨道》之辞，谓所作不能持论，宁可搁笔也。训故本作『才不持论，如宁其已』，『如宁』二字误倒。《老子》第九章：『持而不盈，不如其已。』河上公注：『已，止也。』」《义证》：「按元刻本作『才不持论如其一』，弘治本、冯舒校本俱作『才不持论如其己』，冯校本下注云：『谢作言不持正，论如其己。』」《考异》：「按：才不持正者，才能如不持重守正，则不如其已也。持论见《汉书东方朔赞》，嘉靖本是。」《汇校》：「按杨说是，据张本、胡本增『宁』字。」按《汇校》改。

所以辨正然否。

《义证》：「《御览》『辨』作『辩』。」《校注》：「《论衡超奇》篇：『桓君山作《新论》，论世间事，辨照然否。』又《自纪》篇：『论说辩然否。』」

穷有数，追无形。

黄本作「穷于有数，追于无形」，黄校：「两『于』字从汪本改。」范校：「孙云：《御览》『于』作『及』；铃木云：嘉靖本作『穷有数，追无形』，梅本、冈本无两『于』字，『追』下有『究』字。」《附校》：「两『于』字并作『于』。」《校证》：：「『穷于有数，究于无形』二句八字，旧作『穷有数，追究无形』二句七字，谢校『穷』下添『于』字，『追』作『迫』，『迫』下加『于』字。梅六次本改如今本，黄本、张松孙本，皆从之。案《御览》正作『穷于有数，追于无形』，黄本注云：『两于字从汪本改。』非是。」《考异》：「按：此汪本据《御览》改作，《御览》元有两『于』字也，黄本改是，别本《御览》两『于』字又并作『及』。」《义证》：「按元刻本、冯本均无两『于』字。何本亦无二『于』字。《文心雕龙新书》本依黄本作『穷于有数，追于无形』，《校证》『追』改『究』，似不必。」按从宋本《御览》改。

迹坚求通。

「迹」，黄校：「一作『钻』。」范校：「孙云：《御览》作『钻』。」《校证》：「『迹』谢校作『钻』，梅六次本、张松孙本作『钻』，案《御览》作『钻』。」《校注》：「按『钻』字义长，《御览》、《文章辨体汇选》三九二、《文章缘起》注引，并作『钻』。《论语子罕》：『钻之弥坚。』当为『钻坚』二字所本。」《考异》：「按：『钻坚』见《论语子罕》篇，与下文『钧深』为对，作『钻』是。」按《晋书儒林虞喜传》：「咸康初，内史何充上疏曰：『前贤良虞喜……傍综广深，博闻强识，钻坚研微，有弗及之勤。」从《御览》改。

辞忌枝碎。

范校：「孙云：《御览》（碎下）有『也』字。」《校证》：「《御览》『碎』下有『也』字，又『辞』作『词』，下同。」

斯其要也。

「斯」范校：「孙云：明抄本《御览》作『期』。」《考异》：「按：作『斯』是。」

是以论如析薪。

「如」，黄校：「《御览》作『辟』。」范校：「孙云：《御览》作『譬』。」《校证》：「『如』《御览》作『譬』。何校本、黄本引《御览》作『辟』。」按《附校》所据宋本《御览》作「譬」。

而检迹如妄。

「如」，黄校：「顾云：当作『知』。」范校：「孙云：《御览》作『知』。」《校证》：「『知』原作『如』，梅六次本、张松孙本、崇文本作『知』。徐、顾俱云：『当作知。』案《御览》作『知』，今据改。」《补正》：「纪昀云：『如当作知。』此依芸香堂本（翰墨园本误作却）。按纪说是。宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引，正作『知』。当据改。又按天启梅本改为『知』。黄氏底本为万历梅本，故仍作『如』。」《考异》：「按：作『知』是。」按从《御览》改。

若夫注释为词，解散论体，杂文虽异，总会是同。

《补正》：「按『杂』当作『离』，字之误也。《礼记学记》：『一年，视离经辨志。』郑注：『离经，断句绝也。』正义：『离经，谓离析经理，使章句断绝也。』此『离』字义当与彼同。『离文』，谓离析原书章句，分别作注。即下文所举『毛公之训《诗》，安国之传《书》，郑君之释《礼》，王弼之解《易》』之类是。《后汉书桓谭传》章怀注：『章句，谓离章辨句，委曲枝派也。』应劭《风俗通义序》：『汉兴，儒者竞复，比谊会意，为之章句，家有五六，皆析文便辞。』『离文』，即『析文』也。」《义证》：「郭注改杂为离，云：离文，谓注释断续出现正文之下。离杂形近致讹。《声律》：『迭韵杂句而必睽。』《文镜秘府》引《声律》作『离句』，是离杂相近易误之证。」按《三国志吴书是仪传》裴注：「离文析字。」《北齐书儒林鲍季详传》：「甚明礼，听其离文析句，自然大略可解。」疑杨说近是。

若秦君延之注尧典。

「君延」，黄本作「延君」，黄校：「元作『君延』，杨改。」《校证》：「『秦延君』原作『秦君延』，梅从杨改。（梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本引杨俱作『近君』。）案王惟俭本、《玉海》四二正作『秦延君』。」《校注》：「按作『延君』是。《玉海》四二引作『延君』；训故本同。四库本剜乙为『延君』。」《考异》：「按：据《汉书》及桓谭《新论》作『延君』是。」范注：「《汉书儒林传》：『张山拊授信都秦恭延君，恭增师法，至百万言。』《艺文志六艺叙》曰：『博学者又不思多闻阙疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体，说五字之文，至于二三万言。』颜师古注曰：『言其烦妄也。桓谭《新论》（按见《正经》第九）云：秦近君（近字误，当作延）能说《尧典》篇目，两字之说，至十余万言；但说「曰若稽古」三万言。』（《御览》学部引作二万言。）」从黄本改。

差学章句。

「差」，黄本作「羞」，黄校：「元作『差』，朱改。」《校证》：「『羞』原作『差』，梅据朱改。徐校同。案《玉海》正作『羞』。」《校注》：「按《玉海》、《文通》引，正作『羞』；谢钞本同。朱改是也。羞学章句者，除范注引扬雄、班固外，尚不乏人：《后汉书桓谭传》：『博学多通，徧习五经，皆诂训大义，不为章句。』《王充传》：『好博览而不守章句。』《荀淑传》：『博学而不好章句。』《卢植传》：『能通古今学，好研精而不守章句。』《梁鸿传》：『博览无不通，而不为章句。』盖章句之学，辞过枝离，义鲜圆通，博览者多所不为，故舍人云然。」《考异》：「按：作『羞』是。」按从黄本改。

若毛公之训诗，安国之传书，郑君之释礼，王弼之解易。

《校证》：「《玉海》无四『之』字。」

可谓式矣。

「谓」，黄本作「为」，黄校：「元作『谓』。」纪昀曰：「『谓』字不讹，不必改『为』字。」《校证》：「『为』原作『谓』，谢、徐校作『为』，黄本作『为』。案《玉海》正作『为』。」《校注》：「按黄据天启梅本改『为』是。四库本剜改作『为』。《玉海》引正作『为』。纪说未可从。」按谓为二字，用于此处均通。依黄本改。

故言咨悦怿。

「咨」，范校：「铃木云：疑作『资』。」范注：「『咨』，疑当作『资』。」《校证》：「『资』原作『咨』。铃木云：『咨疑作资。』案作『资』是，《铭箴》篇：『箴全御过，故文资确切。』《书记》篇：『故谓谱者，普也；注序世统，事资周普。』又：『符者，孚也；征召防伪，事资中孚。』语法与此俱同，今据改。」《校注》：「『咨』，何焯校作『资』。按何校是。《铭箴》篇『故文资确切』，《书记》篇『事资周普』，又『事资中孚』，句法与此同，可证。」《考异》：「按：咨叹之词，又与谘同。《释文》，咨本亦作谘，谘、问也，言咨犹言语也，铃本说非。」按此处作「资」义长，从《校证》改。

故舜惊谗说。

《校证》：「张之象本无『兑为口舌』及『故舜惊谗说』句。」

辨士云踊。

纪评：「『踊』当作『涌』。」《校证》：「『涌』原作『踊』，何校作『涌』。纪云：『踊当作涌。』案《史通言语》篇，即袭此文，正作『涌』，今据改。」《校注》：「按《文选》赵景真《与嵇茂齐书》：『愤气云踊。』是『踊』字自通，无烦改作。」《考异》：「按：纪评作『涌』是，涌涌互通，汹涌澎湃，见司马相如《上林赋》。《说文》：『涌，腾也。』踊、《诗邶风》：『踊跃用兵。』《说文》：『跳也。』此言云，当从纪评作『涌』是。」按《宋书沈庆之传》亦有「义气云踊」句，作「踊」实通，毋需改。

郦君既毙于齐镬。

《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本『既』作『即』。」

娄护唇舌。

「娄」，黄本作「楼」。《汇校》：「按作『楼』是。《汉书游侠传》：『楼护，字君卿。』《知音》篇：『至于君卿唇舌。』亦可证。」黄注：「《汉书游侠传》：楼护，字君卿，……与谷永俱为五侯上客，长安号曰：谷子云笔札，楼君卿唇舌。言其见信用也。」按从黄本改。

抵嘘公卿之席。

黄注：「『抵嘘』疑作『抵戏』。《杜周传赞》：『业因势而抵陒。』注：『陒音诡，一说陒读与戏同音，（许宜反。）险也。言击其危险之处。鬼谷有《抵戏》篇也。」范注：「案《谐隐》篇『谬辞诋戏，』谓嘲戏取说也，此『抵嘘』即『诋戏』之字误，黄注似迂。」《校注》：「按『嘘』当作『巇』，《鬼谷子》有《抵巇》篇，陶宏景注云：『抵，击实也；巇，衅隙也。』今本作『嘘』者，盖误『山』为『口』，而又脱其『戈』（旁）耳。」《义证》引《注订》云：「黄注未安，嘘者出也，抵者拒也。此指音声相抗而有出入，与上文颉颃对文，疑与《蜀都赋》『邸颓』二字为近，或为一辞而字异，同音相假，古文多此类。」《考异》：「按：杨校非，上言『颉顽』者，行止上下于万乘之阶也；下言『抵嘘』者，言论吐纳于公卿之席也。赞云：『呼吸阻劝』者，即为『抵嘘』注脚。」《汇校》：「按：杨说是。柳宗元《乞巧文》也有『变情徇势，射利抵巇』之语。」按《汉书武帝纪》：「作角抵戏，三百里内皆观。」《类聚》卷四十一引《汉武故事》曰：「未央庭中，设角抵戏，享外国，三百里内观，角抵者，使角力相触也。」《后汉书东夷夫余传》：「顺帝永和元年，其王来朝京师，帝作黄门鼓吹、角抵戏以遣之。」《文选》卷四左思《蜀都赋》：「剧谈戏论，扼腕抵掌。」刘逵注：「剧，甚也。鬼谷先生书有《抵戏》篇。桓谭《七说》曰：戏谈以要誉。《张仪传》曰：天下之士，莫不扼腕以言。《战国策》曰：苏秦说赵王：华屋之下，抵掌而言。皆谈说之客也。」作「抵戏」是，「抵」有「抵掌」之义。《说文》无巇字，《鬼谷子抵巇》篇：「巇，罅也。」《说文》「罅，裂也。」用于此处不妥。「抵戏」与「抃笑」相近。从黄说改。

并顺风以托势，莫能逆波而泝洄矣。

《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本『托』误『谗』。日本刊本又误『说』。」《校注》：「按寻绎语气，『并』上似脱一『然』字。」

范睢之言事。

《校注》：「徐校云：『事上疑脱一字。』按『事』上合有一字，始能与下『李斯之止逐客』句相俪。《战国策秦策》三：『范子因王稽入秦，献书昭王曰：……今臣之胸不足以当椹质，要不足以待斧钺，岂敢以疑事尝试于王乎？……利则行之，害则舍之，疑则少尝之，虽尧、舜、禹、汤复生，弗能改已！语之至者，臣不敢载之于书；其浅者又不足听也。……愿少赐游观之间，望见足下而入之。』据此，『事』上疑脱『疑』字。《才略》篇『范雎上书密而至』，盖指此书也。」《义证》：「郭注本改作『范雎之言疑事』。云：『疑事』，旧脱『疑』字，今校增。《史记范雎传》有《上秦昭王书》，书云：『岂敢以疑事尝试于王乎？』尔后说昭王废太后逐穰侯，则所谓『疑事』也。本文『疑事』即用彼文。『言疑事』与『止逐客』相对成文。」按《礼记曲礼上》：「疑事毋质。」《新序善谋》篇：「疑事无功。」《史记李斯列传》：「如此则大臣不敢奏疑事。」《三国志魏书文帝纪》：「因奏疑事。」又《刘晔传》：裴注：「每有疑事，辄以函问晔。」《后汉书范升传》：「（升）奏曰：……疑事不可行。」又《宋均传》：「均尝删剪疑事，帝以为有奸。」又《党锢刘淑传》：「上疏以为宜罢宦官，辞甚切直，帝虽不能用，亦不罪焉。以淑宗室之贤，特加敬异，每有疑事，常密谘问之。」又《百官志》二：「国有疑事，掌承问对。」《宋书百官志》下：「天下谳疑事，则以法律当其是非。」《晋书刑法志》：「光武中兴，留心庶狱，常临朝听讼，躬决疑事。」均「疑事」连文之证，此处有「疑」字义长，依杨说从郭注本补。

并烦情入机。

范注：「《校勘记》：『烦』字可疑。案『烦』当作『顺』，《檄移》篇『顺』误作『烦』，可以互证。又《封禅》篇『文理顺序』，『顺』元误作『烦』，是亦一证矣。」《义证》引王金凌云：「烦情入机，谓其内容自多端入手，而能切中机要。」按《《淮南子本经训》：「其言略而循理，其行侻而顺情。」疑此作「顺」是。

而功成计合。

《义证》：「何焯校本『合』改『就』。」

敬通鲍邓。

黄本「敬通」下有「之说」二字，黄校：「元脱，孙补。」《校证》：「『之说』二字原脱，梅据孙汝澄补。」《校注》：「按何本、梁本、谢钞本并有『说』字。」范注：「《后汉书冯衍传》：『冯衍字敬通。更始二年，遣尚书仆射鲍永行大将军事，安集北方。衍因以计说永云云。』文繁不录。章怀注曰：『《东观记》，衍更始时为偏将军，与鲍永相善。更始既败，固守不以时下。建武初，为扬化大将军掾，辟邓禹府，数奏记于禹，陈政言事。自「明君」以下，皆是谏邓禹之词，非劝鲍永之说，不知何据，有此乖违。』严可均曰（《全后汉文》卷二十）：『案章怀注，据《东观记》谓是谏邓禹之词，非说鲍永。今考建武初，衍未辟邓禹府，禹亦未至并州。至罢兵来降，见黜之后，始诣邓禹耳。此当从范书作说鲍永为是。』据《东观记》，衍数说邓禹，《全后汉文》仅辑得三条，亡佚殆尽矣。」按「之说」二字当有，从黄本补。

所以历聘而罕过也。

黄本作：「所以历骋而罕遇也」，黄校：「（骋）元作『聘』，柳改；（遇）元作『过』。」《校证》：「『骋』元作『聘』，梅据柳改。」又：「『遇』原作『过』，梅改；案王惟俭本正作『过』。」《义证》：「按此句元刻本以下本作『所以历聘而罕过也』，梅改『聘』作『骋』，梅本及训故本又改『过』作『遇』。」《校注》：「按……『骋』『遇』二字亦未误。《文通》十一引同。清谨轩本亦同。」范注：「衍在光武时，被黜，仕不得显，卒至西归故郡，闭门自保，不敢复与亲故通，所谓『历骋而罕遇』也。」《义证》引郭注：「『聘』，柳改作『骋』，非。聘，问也。《风骨》『珪璋乃聘』，『聘』误作『骋』。此文不误。……依刘彦和此文，则说鲍、说邓皆有之也。冯衍晚不得志，自废于家，故云『历聘而罕遇』。」按此句作「聘」「过」亦通，「过」即「大禹三过家门而不入」之「过」，谓其「西归故郡，闭门自保」后，聘使罕过其门也。然彦和乃论其平生，非专指其晚年，黄本义长，从其改。

凡论之枢要。

「论」，黄本作「说」。《汇校》：「按此承上总说之要，不关论事，作『说』是。」按后文有「此说之本也」语，作「说」是。从黄本改。

【叙】理成论。

《义证》：「元刻本缺『叙』字。空一格。弘治本、谢恒抄本亦缺『叙』字，冯舒校云：『言下谢本有叙字，嘉靖癸卯本亦有。』」《汇校》：「『叙』字佚阙，据黄本补。」

词深人天。

《义证》：「沈岩临何焯校『深』改『探』。」按作「深」自通。

阴阳莫贰。

《校证》：「『贰』当作『忒』。《礼记缁衣》：『其仪不忒。』《释文》：『忒本或作贰。』是其证。」《考异》：「按：忒贰皆通，据《释文》之说，何必改作。」《校注》：「『贰』为『貣』之形误。『貣』即『忒』也。《书洪范》『衍忒』，《史记宋微子世家》作『衍貣』。《易豫》彖辞：『天地以顺动，故日月不过，而四时不忒。』又《观》彖辞：『观天之神道，而四时不忒。』《诗大雅抑》：『昊天不忒。』扬雄《连珠》：『阴阳和调，四时不忒。』《御览》四六八又四六九引。《汉书礼乐志》：『（《郊祀歌》）寒暑不忒况皇章。』臣瓒曰：『忒，差也。寒暑不差，言阴阳和也。』『阴阳莫貣』，即『阴阳不忒』，喻论说之精微。《管子势》篇：『动作不贰。』王念孙《读书杂志》《管子》第八谓『贰』当作『貣』。其误与此同。盖皆先由『忒』作『貣』，后遂讹为『贰』耳。」按《诗小雅都人士》序：「古者长民，衣服莫贰。」郑笺：「变易无常谓之贰。」《类聚》卷五十八引后魏魏收《檄梁文》：「日月于是莫贰，帝王所以总一。」则作「阴阳莫贰」亦通。