事类第三十八

事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。昔文王繇《易》，剖判爻位，《既济》九三，远引高宗之伐；《明夷》六五，近书箕子之贞：斯略举人事，以征义者也。至若胤征羲和，陈（正）【政】典之训；盘庚诰民，叙迟任之言；此全引成辞，以明理者也。然则明理引乎成辞，征义举乎人事，乃圣贤之鸿谟，经籍之通矩也。《大畜》之象：「君子以多识前言往行。」亦有包于文矣。

观夫屈宋属篇，号依诗人，虽引古事，而莫取旧辞。唯贾谊《鵩（赋）【鸟】》，始用鹖冠之说；相如《上林》，撮引李斯之书；此万分之一会也。及扬雄《（六）【百】官箴》，颇酌于诗书；刘歆《遂初赋》，历叙于纪传；渐渐综采矣。至于崔班张蔡，遂捃摭经史，华实布护，因书立功，皆后人之范式也。

夫姜桂（同）【因】地，辛在本性；文章由学，能在天（资）【才】。【故】才自内发，学以外成，有（饱学）【学饱】而才馁，有才富而学贫。【学贫】者，迍邅于事义；才馁者，劬劳于辞情；此内外之殊分也。是以属意立文，心与笔谋，才为盟主，学为辅佐，主佐合德，文采必霸；才学褊狭，虽美少功。夫以子云之才，而自奏不学，及观书石室，乃成鸿采。表里相资，古今一也。故魏武称张子之文为拙，然学问肤浅，所见不博，专拾掇崔杜小文，所作不可悉难，难便不知所出，斯则寡闻之病也。

夫经典沈深，载籍浩汗，实群言之奥区，而才思之神皋也。扬班以下，莫不取资，任力耕耨，纵意渔猎，操刀能割，必裂膏腴；是以将赡才力，务在博见，狐腋非一皮能温，鸡跖必数千而饱矣。是以综学在博，取事贵约，校练务精，捃理须核，众美辐辏，表里发（辉）【挥】。刘（邵）【劭】《赵都赋》（客）云：「公子之客，叱劲楚令歃盟；管库隶臣，呵强秦使鼓缶。」用事如斯，可称理得而义要矣。故事得其要，虽小成绩，譬寸辖制轮，尺枢运关也。或微言美事，置于闲【散】，是缀金翠于足胫，靓粉黛于胸臆也。

凡用旧合机，不啻自其口出；引事乘谬，虽千载而为瑕。陈思，羣才之英也，《报孔璋书》云：「葛天氏之乐，千人唱，万人和，听者因以蔑《韶》《夏》矣。」此引事之实谬也。按葛天之歌，唱和三人而已。相如《上林》云：「奏陶唐之舞，听葛天之歌，千人唱，万人和。」唱和千万人，乃相如（接人）【推之】，然而滥侈葛天，推三成万者，信赋妄书，致斯谬也。陆机《园葵》诗云：「庇足同一智，生理（合异）【各万】端。」夫葵能卫足，事讥鲍庄；葛藟庇根，辞自乐豫；若譬葛为葵，则引事为谬；若谓庇胜卫，则改事失真；斯又不精之患。夫以子建明练，士衡沈密，而不免于谬。曹（仁）【洪】之谬高唐，又曷足以嘲哉！夫山木为良匠所度，经书为文士所择，木美而定于斧斤，事美而制于刀笔，研思之士，无惭匠石矣。

赞曰：经籍深富，辞理遐亘。皜如江海，郁若昆邓。文梓共采，琼珠交赠。用人若己，古来无懵。

集　校

陈正典之训。

「正」，黄本作「政」，范校：「黄云：案冯本『正』，顾校作『正』。」《校证》：「『政』，冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、顾校本作『正』，按《胤征》本文是『政』字，作『正』者非。」《义证》：「元刻本亦作『正』。」《补正》：「『政』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、合刻本、谢钞本、王本、清谨轩本、冈本、尚古本作『正』。顾广圻校作『正』。按《书伪胤征》本文作『政』；枚传：『政典，夏后为政之典籍。』亦作『政』。元本等及顾校皆误。」《考异》：「按：政、正古通。《诗小雅》：『今兹之正。』王校非。」按《墨子节葬下》：「上稽之尧舜禹汤文武之道而政逆之。」孙诒让《闲诂》：「政、正通。」兹从黄本改。

乃圣贤之鸿谟，经籍之通矩也。

《校注》：「按『鸿谟』、『通矩』，谓『举人事』与『引成辞』二者，则『谟』当作『模』。《情采》篇『夫能设谟以位理』，其误『模』为『谟』与此同。」按《书伊训》：「圣谟洋洋，嘉言孔彰。」伪孔传：「洋洋，美善，言甚明可。」此作「谟」是。又按《补正》无此条。

君子以多识前言往行。

《考异》：「梅本旁注『行』字下有『以畜其德此』五字，凌本、黄本俱无。按当从梅本补，王失校。」按《周易大畜》象曰：「君子以多识前言往行，以畜其德。」孔疏：「君子则此大畜，物既大畜，德亦大畜，故多记识前代之言，往贤之行，使多闻多见以畜积己德。」疑此五字应补，上文「以征义者也」言其义，「以明理者也」言其理，此言其德，正相应。

唯贾谊鵩赋。

《校注》：「按『赋』当作『鸟』，已详《比兴》篇『贾生《鵩赋》』条。」按从杨说改。

相如上林，撮引李斯之书。

《考异》：「梅本『林』下旁注一『赋』字，『书』旁注一『旨』字。按：梅补是。王失校。」按此二字实不必有，盖「鵩鸟」与「上林」俪，「鹖冠之说」与「李斯之书」对也。

及扬雄六官箴。

「六」，黄本作「百」，黄校：「元作『六』。」《义证》：「元刻本『扬』作『杨』。」范注：「扬雄作十二州二十五官箴，不得云『扬雄《百官箴》』（《百官箴》之名，起自胡广），『百』疑是『州』之误。」《校证》：「『百』原作『六』，梅改。王惟俭本作『百』。」《校释》：「按胡广补扬、崔《官箴》，合称《百官箴》，舍人或用后起之名也。」《考异》：「扬雄《百官箴》为未竟之作，故只有二十五箴，胡广补之。作『百』者用其成数。曰『六』者，指六官之制而言也。范注谓《百官箴》起自胡广者非。」《补正》：「按『六』字固误；改『百』亦非。范说是也。《铭箴》篇：『至扬雄稽古，始范《虞箴》，作卿尹、州牧二十五篇。及崔胡补缀，总称《百官》。』挹彼注此，最为确切。亦可证作『六』、改『百』之谬。」牟世金《文心雕龙范注补正》：「案范说非是。彦和在《铭箴》篇曾说：『至扬雄稽古，始范《虞箴》，作卿尹、州牧二十五篇。及崔胡补缀，总称《百官》。』可证他认为《百官箴》是崔胡等人补充扬雄之作而成。史实正是如此。《后汉书胡广传》云：『初，扬雄依《虞箴》作十二州二十五官箴，其九箴亡阙。后涿郡崔骃及子瑗，又临邑侯刘騊駼增补十六篇，广复继作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，为之解释，名曰《百官箴》，凡四十八篇。』这说明『百官』之称，本非实数，而四十八篇中又以扬雄之作最多。所以《古文苑》卷十五，就以扬雄之《光禄勋箴》等，总名为《百官箴》。则原文扬雄《百官箴》未必有误。」按《晋书潘尼传》：「为《乘舆箴》，其辞曰：……故箴规之兴，将以救过补阙，然犹依违讽喻，使言之者无罪，闻之者足以自诫。先儒既援古义，举内外之殊，而高祖亦序六官，论成败之要，义正辞约，又尽善矣。自《虞人箴》以至于《百官》，非唯规其所司，诚欲人主斟酌其得失焉。《春秋传》曰：命百官箴王阙。则亦天子之事也。」《考异》之说是。兹从黄本改。

华实布护。

「护」，黄本作「濩」。《校证》：「『濩』，汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本误『护』。」《校注》：「『濩』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『护』。按『护』、『濩』同音通假。《文选》司马相如《封禅文》『我泛布护之』作『护』；《上林赋》『布濩闳泽』、扬雄《剧秦美新》『布濩流衍』作『濩』，是其相通之证。『布濩』之作『布护』，犹『大濩』之作『大护』然也。郭璞《上林赋》注：『布濩，犹布露也。』」《考异》：「布濩，流衍之意，作『护』者误。《周礼春官》『大司乐』贾疏作大濩，『护』与『濩』音同而不相通，通者皆俗讹也。杨注非。」按《汉书司马相如传上》：「布濩闳泽。」颜注：「郭璞曰：布濩犹布露也。师古曰：闳亦大也。濩音护。」《文选》卷八《上林赋》注同。《文选》卷三张衡《东京赋》：「声教布濩。」薛综注曰：「布濩，犹散被也。」《汉书司马相如传下》：「泛布护之。」颜注：「泛，普也。布护，言遍布也。」《说文》水部：「濩，雨流溜下皃，从水，蒦声。」段注：「皃，宋本无，非。溜，屋水流下也。今俗语呼檐水澑下曰滴濩，乃古语也。或假濩为镬，如《诗》『是刈是濩』是也。或假为护，如汤乐名『大濩』是也。」又言部：「护，救视也。从言，蒦声。」二字义异音同，古书多相通假。《洛阳伽蓝记》卷一：「布护阶墀。」范祥雍《校注》：「吴管本、汉魏本作濩，三宝记亦作濩。护濩二字声同相通。」然亦有别，凡言及水泽者多从濩，状及土木者多从护。《后汉书南蛮西南夷传论》：「蛮夷虽附阻岩谷，而类有土居，连涉荆、交之区，布护巴、庸之外，不可量极．」《宋书谢灵运传》：「（《山居赋》）山纵横以布护，水回沈而萦浥．」《类聚》卷四十四引晋潘岳《笙赋》曰：「徘徊布护。涣衍葺袭。」卷七十七引陈虞荔《梁同泰寺剎下铭》曰：「重栾布护，积栱崚嶒。」卷八十一引梁王筠《蜀葵花赋》曰：「布护交加，蓊茸纷葩。」卷八十八引梁沈约《高松赋》曰：「轻阴蒙密。乔柯布护。」

夫姜桂同地。

「同」，范校：「孙云：《御览》五八五作『因』。」《校证》：「『因』原作『同』，《御览》五八五作『因』，『因』与下文『由』对言。《韩诗外传》七：『姜桂因地而生，不因地而辛。』（语又见《新序杂事》五、原本《书钞》三三引《宋玉集序》。）此彦和所本。今据改。」《校注》：「按『因』字是，『同』，其形误也。《宋玉集序》：『宋玉事楚怀王，友人言之宋玉，玉以为小臣。王议友人，友曰：姜桂因地而生，不因地而辛。』《书钞》三三引。《韩诗外传》七：『宋玉因其友见楚襄王，襄王待之无以异，乃让其友。友曰，夫姜桂因地而生，不因地而辛。』《新序杂事》五、《渚宫旧事》三同。为舍人此文所本，正作『因』。」《考异》：「按：《御览》是。」按从《御览》改。

文章由学。

《校证》：「《御览》、《记纂渊海》七五『由』作『沿』。」《补正》：「按『沿』字较胜。《文心》全书中有『沿』字辞句，凡十二见，此其一也。有『由』字辞句仅四见。」

能在天资。

「天资」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『才资』。」《校证》：「《御览》『资』作『才』，何校作『才』。」 《校注》：「『资』，《御览》引作『才』；《文断总论》作文法引同。何焯改『才』。按『才』字是。下文屡以『才』『学』对言，即承此引申。若作『资』，则上下不应矣。」按从《御览》改。

才自内发。

范校：「铃木云：《御览》『才』上有『故』字。」《校证》：「《御览》、《记纂渊海》七五『才』上有『故』字。」《校注》：「按有『故』字，于义为长。《文断》引亦有『故』字。」《补正》：「当据增。」按从《御览》补。

有饱学而才馁。

「饱学」，黄本作「学饱」。《义证》：「元刻本、弘治本『学饱』作『饱学』。」《校证》：「张之象本『馁』下有『者』字，涉下文『学贫者』句而误衍。」《汇校》：「『饱学』《御览》作『学饱』。按作『学饱』是，与下『才富』相对而言。」按从《御览》、黄本乙。

有才富而学贫。

《校证》：「张之象本『贫』下有『者』字，涉下文『学贫者』句而误衍。」《考异》：「按：（两）『者』字衍。」

者迍邅于事义。

黄本「者」前有「学贫」二字。《汇校》：「《御览》作『学贫者迍邅于事义』。按『学贫』二字原脱，当据《御览》补。」按从《御览》、黄本补。

此内外之殊分也。

「分」，黄校：「《御览》作『方』。」 范校：「顾校作『方』，孙云：明抄本《御览》作『贫』。铃木云：案《御览》作『分』不作『方』。」范注：「案《庄子逍遥游》：『定乎内外之分。』此彦和所本，作方者非是。」《校证》：「鲍本《御览》『分』作『方』，顾校作『方』。案『分』字不误，《庄子逍遥游》：『定乎内外之分。』此彦和所本。」《校注》：「按宋本、钞本、倪本、活字本、喜多本《御览》作『分』；《记纂渊海》七五、《文断》引同，是也。《庄子逍遥游》『定乎内外之分』，亦可为此当作『分』之证。」《补正》：「黄顾二家所据《御览》为鲍刻本。」《考异》：「按：因才自内发，学以外成，故内外殊分也。」按《老子指归》卷四《治大国》篇：「殊分异职。」《晋书齐王冏传》：「光熙初，追册冏曰：……廓土殊分，跨兼吴楚。」此作「分」是。

是以属意立文。

「立」，范校：「孙云：《御览》作『于』。」《校证》：「《御览》『立』作『于』。」《考异》：「《礼冠义》：『而后礼义立。』立，成也。属意成文，较『于』字为长。又『文』与『言』同。《左传》襄二十四年：『穆叔曰：其次立言。』立文，犹立言也，从『立』是。」按《礼记三年问》：「称情而立文。」郑注：「称人之情轻重而制其礼也。」作「立」是。

主佐合德。

范校：「孙云：《御览》无『主佐』二字，『德』作『得』。明抄本《御览》亦无『主佐』二字，『德』作『缕』。」《补正》：「『德』，倪本、活字本、鲍本《御览》引作『得』。按『合德』二字出《易干文言》。《文子精诚》篇『故大人与天地合德』，《鹖冠子天则》篇『与天地合德』，《淮南子泰族训》『故大人者，与天地合德』，《汉书律历志上》『衡权合德』，《隶释桐柏淮源庙碑》『五岳四渎，与天合德』，并以『合德』为言，则作『得』非也。」《考异》：「『德』『得』古通。合德，言主与佐合也。《御览》非，王失校。」按《易系辞下》：「子曰：乾坤其《易》之门邪？干，yang物也；坤，阴物也；阴阳合德，而刚柔有体，以体天地之撰。」王弼注：「撰，数也。」孔疏：「若阴阳不合，则刚柔之体无从而生；以阴阳相合，乃生万物，或刚或柔，各有其体：阳多为刚，阴多为柔也。」《汉书司马相如传下》赞曰：「司马迁称《春秋》推见至隐，《易》本隐以之显，《大雅》言王公大人，而德逮黎庶，《小雅》讥小己之得失，其流及上。所言虽殊，其合德一也。」《文选》卷十潘岳《西征赋》：「 遭千载之嘉会，皇合德于乾坤。」李善注：「《周易》曰：大人者，与天地合其德。」作「合德」是。「合得」连文之「得」与「德」异。

然学问肤浅。

范注：「『然』字疑衍。」《校注》：「按『然』犹『乃』也。见《经传释词》卷七。非衍文。」

载籍浩汗。

「汗」，黄本作「瀚」。《校注》：「『瀚』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、谢钞本作『汗』；《喻林》八九引同。按『汗』、『瀚』音同得通。」《考异》：「按：司马相如《上林赋》：『采色浩汗』。字又作『瀚』，见《淮南俶真》篇『浩浩瀚瀚』，是『汗』『瀚』古通也。杨注云，汗瀚音同得通，不言所据。」按《文选》卷四十三孙楚《为石仲容与孙皓书》：「三江五湖，浩汗无涯。」卷五十七潘岳《哀永逝文》：「望山兮寥廓，临水兮浩汗。」《世说新语赏誉》：「王司州与殷中军语，叹云：己之府奥，蚤已倾泻而见；殷陈势浩汗，众源未可得测。」《抱朴子内篇微旨》：「虽告之以无涯之浩汗，语之以宇宙之恢阔，以为空言，必不肯信也。」

必裂膏腴。

「裂」，黄本作「列」，黄校：「汪作『裂』。」范校：「黄云：案冯本校『裂』。」《校证》：「『列』冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、日本刊本、王谟本、崇文本作『裂』。」《校注》：「『列』，黄校云：『汪作裂。』何焯校作『裂』。按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『裂』。按《说文》刀部：『列，分解也。』又衣部：『裂，缯余也。』是分裂字本应作『列』，然古多通用不别。」《补正》：「《子鸢》三二作『裂』。」《考异》：「《史记项羽本纪》『分列天下』，《卢绾传》『故得列地』，《汉书》作『咸得裂地』。『列』、『裂』古通。又《说文》段注，裂、残也。古作裂、通作列。杨校云，是二字谊并得通，前以音同得通，此以义得通，皆妄说也。」按《说文》衣部：「裂，缯余也。从衣，列声。」《系传》：「剪裁之余也。」段注：「缯余之义，引伸为凡分散残余之偁。或假烈为之，《方言》曰：烈，余也。晋卫之间曰烈。《齐语》：戎车待游车之裂。韦注云：裂，残也。古作裂、通作列。」《战国策秦三》：「百人诚舆瓢，瓢必裂。」鲍注：「以争持者众。」《史记黥布传》：「汉王必裂地而分大王。」《汉书英布传》同。此「必裂」连文之证。

鸡跖必数千而饱矣。

范注：「《淮南子说山训》：『天下无粹白狐，而有粹白之裘，掇之众白也。善学者，若齐王之食鸡，必食其跖，数十而后足。』高诱注曰：『跖，鸡足踵也，喻学取道众多然后优。』彦和语即本《淮南》文。《淮南》又本《吕氏春秋用众》篇。『数千』似当作『数十』，数千不将太多乎！」《校注》：「按古人为文，恒多夸饰之词，舍人于前篇言之备矣。如鸡跖数千，即为太多，则所谓周游七十二君者，其国安在？白发三千丈者，其长谁施耶？《吕氏春秋用众》篇：『善学者，若齐王之食鸡也，必食其跖，与跖同。数千而后足。』是舍人此文，本《吕子》也。且本篇立论，务在博见，故谓『狐腋非一皮能温，鸡跖必数千而饱』；皆喻学者取道众多，然后优也。」《考异》：「按：血流可以漂杵，一食何妨千跖，皆在夸饰之列，况吕氏之作可征乎？范注非。」

是以综学在博，取事贵约。

《校证》：「《吟窗杂录》三十七『诗有四贵』条，引『在』作『贵』；『约』作『要』」。《校注》：「『约』，《吟窗杂录》三七作『要』。按『要』字非是。《孟子离娄下》：『孟子曰：博学而详说之，将以反说约也。』袁准《正书》：『学莫大于博，行莫过于约。』《御览》六一二引。并以『博』与『约』对举。」《义证》：「《吟窗杂录》卷三十七：诗有四贵，综学贵博，取事贵要，校练贵精，捃理贵核。」

校练务精，捃理须核。

「理」，黄校：「一作『摭』。」《校证》：「《吟窗杂录》『务』作『贵』；『须』作『贵』。」又：「梅六次本、张松孙本『理』作『摭』。」《校注》：「按『摭』字非是。《吟窗杂录》作『捃理贵核』，是所见本作『理』。」《考异》：「按：综学、取事、校练、捃理，四句一贯，故下言众美，指此四事也，从『理』是。」按《史记十二诸侯年表》：「及如荀卿、孟子、公孙固、韩非之徒，各往往捃摭春秋之文以著书，不可胜纪。」《汉书艺文志》：「武帝时，军政杨仆捃摭遗逸，纪奏兵录。」颜注：「捃摭，谓拾取之。捃音九问反。摭音之石反。」《后汉书蔡邕传》李贤注引《邕别传》邕上书自陈曰：「及经典羣书所宜捃摭。」疑此作「捃摭」为是，与「校练」相俪。《斟诠》：「校练，考校简选也。《三国志魏志锺会传》注：『弼与锺会善，会论议以校练为家。』」（《义证》引）《北史儒林下熊安生传》：「乃讨论图纬，捃摭异闻。先儒所未悟者，皆发明之。」《隋书王劭传》：「劭于是采民间歌谣，引图书谶纬，依约符命，捃摭佛经，撰为《皇隋灵感志》，合三十卷，奏之。」 亦其旁证。

众美辐辏。

《校证》：「『辏』冯本、张之象本、何允中本作『凑』，古通。」《校注》：「『辏』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、训故本、四库本作『凑』。按『凑』字是，已详《书记》篇『诡丽辐辏』条。」《考异》：「按：凑辏古通，说见前。」

表里发辉。

「辉」，黄本作「挥」。《校证》：「『挥』，汪本、畲本、张之象本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、四库本、王谟本、张松孙本作『辉』。徐校作『挥』。」《考异》：「按：从『挥』是，说见前。」《义证》：「元刻本『挥』作『辉』。何焯校『辉』改『挥』。按『辉』字义长。」《汇校》：「辉挥同音而误，作『挥』是。」按《三国志蜀书郄正传》：「（《释讥》）终扬光以发辉也。」《文选》卷五十六潘岳《杨荆州诔并序》：「散璞发辉。」《魏书阳固传》引《演赜赋》：「始楼桑而发辉兮。」辉从光，此不及「发挥」义长。《易干》文言：「六爻发挥，旁通情也。」孔疏：「发，谓发越也；挥，谓挥散也。言六爻发越挥散，旁通万物之情也。」《释文》：「挥本亦作辉。」《说卦》：「发挥于刚柔而生爻。」 韩康伯注：「刚柔发散，变动相和。」《释文》：「发挥，音辉。郑云：扬也。王廙韩云：散也。」《文选》卷七潘岳《藉田赋》：「表朱玄于离坎，飞青缟于震兑。中黄晔以发挥，方彩纷其繁会。」从黄本改。

刘邵赵都赋客云。

「邵」，黄本作「劭」，无「客」字。《义证》：「元刻本、弘治本『劭』作『邵』，『云』上有『客』字。」《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本『赋』上有『客』字，崇文本『赋』上有『无』字；汪本、畲本、张之象本、两京本、梅本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、四库本『赋』下有『客』字，王谟本『赋』下有『有』字。梅六次本剜去『客』字，冯校云：『客云，客字疑衍。』而黄注本、张松孙本从之，是也。」《校注》：「『劭』，元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本作『邵』。梁本、清谨轩本作『卲』。按《丹铅总录》卷四刘卲之卲从卩不从?：『刘卲，字孔才。宋庠曰：卲，从卩。高也。故字孔才。《扬子》周公之才之卲按今《法言修身篇》文异。是也。《三国志》作劭，或作邵，从邑，皆非，不叶孔才之义；从卩为卲，乃叶。』宋说见《人物志》卷尾。则此当依梁本、清谨轩本改作『卲』。」按《三国志魏书刘劭传》：「刘劭，字孔才，广平邯郸人也。……尝作《赵都赋》，明帝美之，诏劭作许都、洛都赋。时外兴军旅，内营宫室，劭作二赋，皆讽谏焉。」《文选》卷六左思《魏都赋》李善注：「《冀州图》，邺西北鼓山，山上有石鼓之形，俗言时自鸣。刘邵《赵都赋》曰：神钲发声。俗云：石鼓鸣，则天下有兵革之事。」卷十二木华《海赋》李善注：「刘劭《赵都赋》曰：其东则有天浪水府，百川是理。」卷十四颜延之《赭白马赋》李善注：「刘邵《赵都赋》曰：良马则飞兔、奚斯、常骊、紫燕。」三十四曹植《七启》：「挥袂则九野生风，慷慨则气成虹蜺。」李善注：「刘邵《赵郡（误，应为都）赋》曰：煦气成虹蜺，挥袖起风尘。文与此同，未详其本也。」卷五十五陆机《演连珠》第三十八李善注：「刘邵《赵都赋》曰：巨鳌冠山，陵鱼吞舟，吸潦吐波，气成云雾。」《类聚》卷六十一引魏刘邵《赵都赋》。徧检羣书，无作「刘卲」者，此当以《魏志》为是。又「客」字涉下而衍。均从黄本改正。

或微言美事置于闲。

黄本「闲」后有「散」字。《校证》：「张之象本『闲』作『间』。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本脱『散』字。王惟俭本作『闲□』。」《义证》：「按元刻本即脱『散』字。」《汇校》：「『散』字当有。」按《宋书孔觊传》：「其后职任闲散。」从黄本补。

奏陶唐之舞。

范注：「《文选》司马相如《上林赋》：奏陶唐氏之舞，听葛天氏之歌，千人唱，万人和，山陵为之震动，川谷为之荡波。」《校释》：「『陶唐』乃『阴康』之误。《史记相如传》同。师古注曰：『陶唐当为阴康，传写字误耳。』梁玉绳《史记志疑》卷三十四曰：『人表有阴康氏』，《吕氏春秋》：『阴康作舞。』按梁说是也。今《文选》亦误作陶唐。」《义证》：「陶唐氏即尧。……按《史记》《文选》既作陶唐，则彦和所见亦同，不必据颜师古注改作阴康。」按《义证》是。

乃相如接人。

「接人」，黄校：「疑当作『推之』二字。」纪评：「『接人』二字，疑为『增入』之讹。」范校：「黄云：案冯本『接人』校『推之』。」《补注》：「篇中『接人』乃『接入』之讹。古人引书，据前人引申之说，并为本书，此例多有。」范注：「案似作『推之』为是。」《校证》：「『推之』原作『接人』，梅云：『当作推之二字。』崇文本作『推之』，今据改。徐校作『接之』。」《考异》：「梅本疑作『推之』者，据下文『推三成万』而言也。纪评疑作『增入』者，据上文『唱和千万人』而言也。俱可以通，姑两存之。」按从《校证》改。

庇足同一智，生理合异端。

《校证》：「日本刊本、崇文本『智』误『致』。本集『合异』作『各万』。」范注：「陆机《园葵》诗二首，《文选》载其一首，彦和所引诗本集载之，作『庇足同一智，生理各万端』，『合异』当是『各万』之误。」《《补正》：「『合异端』，《艺文类聚》卷八十二引作『各万端』。按士衡诗多偶句，《类聚》所引是也。作『各万端』，始能与『同一智』相俪。《园葵诗》二首，《文选》载其第一首；《四部丛刊》影印《陆士衡文集》，《小万卷楼丛书》所刻《陆平原集》，亦各祇有第一首。舍人此文所举者，应属第二首。今检《诗纪》卷三十五及《汉魏六朝百三家集》卷四十九，《园葵诗》二首俱在。其第二首第六句，正作『生理各万端。』与《类聚》所引合。当据改。」汇校》：「按范说是，当据本诗更正。」按据本集及《类聚》改。

则引事为谬。

《义证》：「『引事为谬』，梅本『为』字旁墨注一『实』字。」

斯又不精之患。

《校证》：「《诗纪》别集十一『又』作『文』。」按作「又」是。

曹仁之谬高唐。

范注：「《文选》有陈琳《为曹洪与魏文帝书》。『曹仁』当是『曹洪』之误。书云：『盖闻过高唐者，效王豹之讴。』李善注引《孟子》淳于髡曰：『昔王豹处淇，而河西善讴；绵驹处高唐，而齐右善歌。』彦和讥曹洪之谬高唐，谓绵驹误作王豹也。文帝答洪书佚（李善注《为曹洪与文帝书》引两条）。其中当有嘲辞。」《校证》：「『曹洪』原作『曹仁』。……案范说是，今改。」校释》：「范文澜注……谓『仁』当作『洪』，然实陈代曹作，彦和未加分别．」《义证》引骆鸿凯《文选学》云：「今按此文本孔璋为曹洪作，故彦和即以为曹洪耳．」《校注》：「按上文明言『夫以子建明练，士衡沈密，而不免于谬』，故此承之曰：『曹仁(当作洪)之谬高唐，又曷足以嘲哉！』意即曹洪非子建士衡之比，其谬绵驹为王豹，固无足嘲也．似与曹丕答洪书之是否有嘲辞无关．」《考异》「按：范注是。」按从《校证》改。

文梓共采。

「采」，黄本作「采」。范校：「顾校作『采』。」《校证》：「『采』顾本作『采』。」《考异》「按：从『采』是。」