春秋 春秋集传 《春秋集传纂例》十卷。
陆淳(?－805)撰。陆淳，字伯冲，因避唐宪宗讳，改名陆质，吴郡(今江苏苏州)人，唐代着名经学家。据《旧唐书·儒学传》，陆淳少师赵匡，匡师啖助，啖、赵皆为异儒，陆氏因传啖赵之学而知名。后为淮南节度使陈少游所推荐，拜左拾遗、官至左司郎中，后因故降为国子博士。曾任信、台二州刺史。顺宗时，又因其好友韦执谊援引，征为给事中，皇太子侍读，寻卒。门人私谥“文通先生”。除此书外，陆淳还撰有《春秋微旨》、《春秋集传辨疑》、《类礼》、《君臣图翼》等书。又据《新唐书·儒学传》记载，陆淳与赵匡皆为啖助高足，陆淳《进书表》亦称啖助为严师、赵匡为益友。可见《旧唐书》误。
《新唐书·儒学传》云啖助集十年之力着《春秋集传》，书后之后，又摄其纲条为《统例》六卷。啖氏卒后，陆淳与其子啖异录啖氏遗文，为《春秋集注总例》，又请赵匡损益，再由陆淳纂全，改名为《春秋集传纂例》。则此书实为啖赵二家之说。啖助(724－770)字叔佐，本赵州(今河北赵县)人，后徙关中，为唐代着名经学家。啖助淹该经术，唐玄宗天宝末历临海尉，丹阳之簿，秩满隐居不仕，甘足蔬糗，善《春秋》。赵匡(生卒不详)字伯循，河东(今山西太原)人，唐代着名经学家。官至洋州刺史。此书成于唐代宗大历十年(775)，共四十篇，分为十卷。
啖助之说《春秋》，务在考三传得失，弥缝漏缺，其论多异于汉晋诸儒。此书认为，杜预以《春秋》为周公之志，何休以《春秋》为黜周王鲁，范宁则认为《春秋》所以明黜陟、着劝戒，成天下之事业，定天下之邪正”，这三家之说皆“诚未达乎《春秋》大宗”，当然更不用“议其深指”了。
《春秋》宗旨何在?《纂例》认为，从《春秋》以权辅正，以诚为礼，正以忠道，原情为本，不拘浮名，不尚狷介，从宜救乱，因时黜陟，或非礼勿动，或贵贞不谅，进退抑扬，去华居实”可知其宗旨是“救用之弊，革礼之薄。”啖助于三传偏爱《公》《穀》而力攻《左氏》，此书说《左传》是左氏据周、晋、齐、宋、楚、郑数国之史“以授门人，义则口传，未形竹帛。后代学者乃演而通之，总而会之，编次年月以为传记。又广采当时文籍，故兼与子产晏子及诸国卿佐家传，并卜书及杂占书、纵横家小说讽谏等杂在其中。故释事虽多，释意殊少，是非交错，混然难证。其大略皆是左氏旧意，故比余传其功最高。博采诸家叙事尤备，能令百代下颇见本末。因以求意，经文可知。
又况能大义得其本源，解三数条大义，亦以原情为说，欲令后人推此以及余事。而作传之人不达此意，妄有附益，故多迂谈。又左氏本未释者亦为之说，遂令邪正纷揉，学者迷宗也。”其论《公羊》、《穀梁》云：“初亦口授。后人据其大义散配经文、故多乖谬，失其纲统。然其大旨亦是子夏所传，故二传传经密于《左氏》。《穀梁》义深，《公羊》辞辨，随文解释，往往钩深。但以守文坚滞，泥难不通，比附曰月，曲生条例，义者不合，亦复强通，踳驳不伦，或至矛盾，不近圣人夷旷之体也。夫《春秋》之文，一字以为褒贬，诚则然矣，其中亦有文异而义不异者，二传穿凿，悉以褒贬言之，是故繁碎甚于《左氏》。”其论三传虽皆有褒有贬，然此书之取又往往尽弃三传，尤其排斥《左氏》，故此书颇多臆测。此书类似杜预《春秋释例》，但其烦琐和穿凿之处则远过《释例》。如“次”，杜预《释例》云：“凡师，一宿为舍，再宿为信，过信为次。”又云：“或次在事前，次以成事也；或次在事后，事成而次也，皆随事实，无义例也。”杜氏释次，前部分据《左传》，后部分则为其所例《穀梁》训次为止，较《左传》简明。此书则云：“赵子曰：凡师，驻四次，恶兴师也。(陆淳注：言非奉王五伯之命以讨罪救乱，则不当与之，恶其兴师无名，故书‘次’以讥之。)《左氏》云凡师，一宿为舍，再宿为信，过信为次。按，经无‘信’‘舍’之文，此例亦妄也。《公》、《穀梁》解次悉云‘有畏’，非也。(按，此《穀梁》文，《公羊》手次字则随事解义，《纂例》误。)夫子意在刺其无王命而兴师，书之以惩乱耳，岂讥其懦恍哉。”
《春秋》一书之修辞用语并不十分严格，因此若便要于其中探究每个字的深刻含义，搜寻出义例，必然会生出许多曲说强解。如侵伐。《左氏》解释曰：“有钟鼓曰伐，无曰侵。”《公羊》解释曰：“粗者曰侵，精者曰伐”，粗指边界骚扰，精指深入其国。《穀梁》解释曰：“苞人民、殴牛马曰侵，斩树木、坏宫室曰伐”。考之《春秋》经传，三传之说皆属强解。而此书则根据《春秋》“正名”之经意而解释曰：“凡师，称罪致讨曰伐，无名行师曰侵。”也只能是臆度之辞。此书在唐宋影响极大。韩愈诗有“《春秋》三传束高阁，独抱遗经究始终”之句，即是对啖赵陆弃传求经，直寻经中大义思想的概括。柳宗元对陆淳非常推重，曾自言“常愿执洒扫于陆先生之门”。其所着陆淳墓表亦称：“说《春秋》者百千，卒无有及其根源者，独先生讲述三十年，经学始大光莹。”开宋代《春秋》学先河的孙复《春秋尊王发微》即祖述其说。此书附元吴莱《序》称：“后之学者，自肆于藩篱阃域之外，口传耳剽，而不能难于议经者，必引啖赵陆氏以为解。”由于此书主张废传求经，亦遭宋元，特别是明清一些学者之激烈反对。现存有天一阁宋刻本、金泰和三年刻本、元平阳府刻本、明刻本、康熙龚氏玉玲珑阁丛刻本、乾隆刻本、钱仪吉经苑本、《丛书集成初编》本。