辟司徒之妻 成公二年
人伦之序，天秩之矣。顾天者，生夫人之心者也，非寥廓安排，置一成之侀于前，可弗以心酌之，而但循其轨迹者也。人各以其心而凝天，天生夫人之心而显其序，则缓急先后轻重取舍之节，亦求其心之安者，而理得矣。
辟司徒之妻，于齐侯之奔北，先问君之免而后及其父。齐侯以为有礼，予之石峁。齐侯之褒而封之，岂以崇礼哉？奖其国人，使急公而卫上之术耳。若夫辟司徒之妻，则亦乌足与言礼乎？人各异其心，则吾恶知辟司徒妻之心非果先君而后亲邪？心固有其理，则吾知辟司徒妻之心非果先君而后亲矣。夫彼特一女子尔，社稷之存亡，君身之安危，非其事也，凄恻仓遽之情奚从而生？闺 之习知，毛里之与属，生死之际，不待徘徊而愤盈以发者，亦其父焉耳。事所不至，心不生焉；心所不至，理不凝焉；理所不凝，天不于此而显其节文也。匪心胡天？匪天胡礼？缓其所急而先其所后，轻重因物而天叙紊矣。
故悬一一成之侀于此，曰父重于君，不得也。抑悬一一成之侀于此，曰君重于父，亦不得也。推而夫妇昆弟朋友，悬一一成之侀，曰孰轻而孰重，孰取而孰舍，俱不得也。执徐庶之情以绳温峤，于是陷身逆廷者得缘孝以自解；据周公之义以予王导，于是残亲避祸者得贷忠以自文。反求之心而条理不昧，天之叙之也，为当事之人叙之也，而非统古今常变而一概叙之，其亦明矣。
乃心固隐而不易知，则奚以辨其顺逆乎？辟司徒之妻，无君事者也；徐庶之所适，曹操犹汉相，而非若峤之往且陷于刘、石也；王导以百口故而忍其兄，敦之败势已见，不系乎导之从违，导非若周公之系乎社稷也。故心循理而著，理丽事而章，从百世之下，推古人之心，为真为伪，为顺为逆，亦讵无不可掩之迹乎！心各生于当人之天，而著于共闻共见之迹，斯同然矣。唯其为同然也，故曰：天叙之也。
宾媚人折郤克 成公二年
穷小人之恶，而为钩距擿发之术，斯君子之过已。小人之恶，遏之则不昌，夫岂可弗先探而密折之哉？乃固有不待探而折者，徒以钩距擿发而自流于术，是君子且与小人分过也。
晋自赵盾以来，不在诸侯，齐顷公乘而欲收之。郤克为政，弗能致问，而亲执币其廷，徒以房帷之笑为罪而加之兵，取必君公，牵帅诸侯，争一旦之忿，忘大忮小，重兵深入以残人之国，其恶亦既昌矣。宾媚人以甗，磬至，克因其服而礼下之，其犹桑榆之收与？即其不然，数其侵邻之罪，责以慢姣之愆，彼犹无以致其反诘也，而克固不能。慝盈伏于中，而善自不能为之盖覆；忿浡溢于嗌，而气固不能为之和平。于是乎猖狂而率为之词曰：“以萧同叔子为质而尽东其亩。”曾是禽啼蛙鸣之不忍出诸口者，克乃大号于旗鼓之下而无惭。岂克之智计弗能审其不可与必不得哉？甘以不道之言为天下笑，固无善者之不能饰，而固有恶者之不能掩，未有或爽者矣。
故君子端坐以临，小人之稔恶未著者勿容钩也，已著者勿容擿也。途穷日暮，倒行而逆施之情自见，如鸟之入罗而非罗之加鸟，则君子亦行其无事者而已矣。夫宾媚人者，岂其能为君子哉？而克狂悖之词一入其耳，则义声直词，旋应旋折，如决水以涤腐淤而无所沮待，鲁、卫不得不惧，克不得不从，非媚人之能行所无事以待克之穷也。天理之在人心，如明镜之悬而象至自觌，苟非朦瞍，未有受欺而迷者矣。媚人且折之而有余，则为君子者，循夫流行昭著之天理，未之治而小人受治，亦奚以术为？此之谓行其所无事而智自大也，因人心之不容掩者也。
荀罂对楚子 成公三年
语有之曰：识生胆。其诸捭阖无忌者之术，非君子之言也。君子之勇，以志为主，气为辅，不资识也；君子之识，以择义而知进退刚柔之节，不以劫持事势而张其胆以无惮也。敢于为义之为勇，敢于不畏人之为妄，知其可以幸免于害，因以示不畏之为诈，诈者亦常为人之所不敢为，言人之所不敢言矣，而非其固胜之也。当其祸福之情，形隐而不能以意决，盖尝屏息伏躬，规营径窦，求免而惟恐其不得矣；逮乎事介于成，吉凶得失有一定之势，而不虑其复败，则虽万乘之尊，三军之众，威若不测，而机发毂运，势无中止，乃以谢去其容头过身之计，资浮鼓之气，掉臂张唇，若将轹王侯而婴白刃。怯者乃惊而服之曰：此胆之过人者也。愚者乃推而奖之曰：此识之兼人者也。抑为原本其所由而称之曰：惟其识之定，是以胆之坚也。呜呼！仪、秦、轸、衍之流屡用此术以欺世，揣摩已熟而恣睢于一旦，君子甚恶其乱天下，而屑以此为胆识劝哉！
故荀罂之拘于楚，谋因郑之贾人，束手絷足于褚中以逃，稍有丈夫之气者所耻为也。使晋、楚不讲而贾人谋行，其以辱社稷也奚若？贾人曰：“不可以厚诬君子。”则亦知贱之矣。及楚送之归，楚子曰：“何以报我？”则曰：“帅偏师以修封疆，竭力致死，无有二心。”何其秉义张国，不惮楚之见留而毅然以自居于胜也。夫罂岂有异人而抑岂异其心哉？向者知其不可归，则可以径窦而耻非所恤也；今者知其必归，则言人之所不敢言而何忌也。公子谷臣，先王之爱子也；襄老之尸侧，婴齐所欲得以塞黑要之口而便灭其室者也；两大国贸一言之信，垂成十九，必不以罂之片唾而遽毁之。凡此者，罂知之审矣。扬眉扺掌，炫壮夫之色，归夸于廷，以文其见获之辱，复奚忌乎？是以谓之胆，诚胆也，介祸福之间而触强楚，葸者之所弗能也；谓之识，诚识也，触强楚之忌，而卒获其重礼以归，暗者之所弗信也；以谓胆生于识，诚因识而生胆也，知楚之必不我留，可以勿庸褚中之面目，而赪颜戟髯以谈也。唯然，而罂之只为捭阖无忌之雄，重为君子之所贱恶，不得辞矣。以今之壮，视昔之惫，以今之危言以明礼，以视昔之弃礼以求生；疾改于转盼而莫能自主，无他，黠慧之所及，则枵张不顾；黠慧之所屈，则沮丧无余。舍其识，亡其胆，而宵人之技穷矣。
夫勇者不惧，非谓其侈于言色也；知者不惑，非谓其察于祸福也。君子之所养，非宵人之所可窃，久矣。欲自勉以君子者，若叔孙昭子之于晋，其庶几乎！
伯宗辟重 成公五年
望其风旨而知其所趋。风旨者，习以生心，不期而不掩者也。习于繁者，欲简之而不能自已；习于轻者，无所往而见重焉。故若子桑、原壤、庄周、列御寇之流，盱目扬眉之际，而径脱萧散之意，乍迎人以相感，不待言说之长也。夫人无所得于天则之微，但循法制之当然，以游于委曲繁重之数，莫能自轶，亦未尝不自困也。一旦而径脱萧散者，以其爽利之风旨，相迎于盱目扬眉之间，意为之移，而乐闻其论说，固其所也。自非研几特立之君子，孰能相觌而不改吾之素哉？
伯宗之知重人，倾盖而与之言礼，知之以一言而已。重人曰：“待我，不如捷之速也。”乍释其拘牵而引之以便利，岂徒言哉？盱目扬眉之际，固有与轻安简径之说相符而出者矣。伯宗敛衿而请，举国家之大故人告以定命者，听之役夫而不嫌，吾以知其迎而感者深也。虽然，彼重人者，则亦乌足与言礼哉？传车之必辟也，非徒以竞行道之速也。君命之所临，卿大夫之所乘，国有大事而恪共震动以警于众，此无他，皆天则之生于人心而不自己者也。彼重人之言，速而已矣，无待而已矣。事速集而无待，彼固曰：此礼意也，其他之委曲繁重者，拂人之情而故迂乎道者也。夫苟以无待速成之为愈乎，则将芟廉隅，褫等威，灭声灵而相驰于径，先王之为度数典章者不已赘乎？呜呼！此固非彼重人者之得知矣。
乃重人之弗知，非不谙其文也。山崩之礼，伯宗之所不谙者，彼谙之矣。谙之而不谕其微，则抑以降服、乘缦、彻乐、出次、祝币、史词为刍狗糟粕，聊以谢天人之已迹而固无余蕴，故其言曰：如此而已。是其径脱萧散之溢于眉目者，始终一致也。谙其文、祇增其狎，渔猎浅涉，恣睢而作曰：彼所云云，吾既已知之矣，要不如捷于集事而无待者之化天下于速也。其志荡，其气骄，其言卞迫而无余，君子固望而知其不足与言礼。伯宗乍遇而意折，倾盖而信从之，则其心困而易迁也亦可知已。然则仲尼奚问乎老聃？曰：圣人贞观乎道，化物而物莫能化之。未至乎圣人者，恶能保其不自失哉！
栾武子还师 成公六年
是非厚薄精粗美恶之辨，择之至极而无以易之也，然后可曰善矣。然则两端尚立，恶得有均善者乎？栾武子曰：“善均从众。”宜若不知善者焉。夫武子斯言，则必有所闻矣。弗许武子之知善可也，弗许武子之所闻者为知善，是殆愎于言善者与！
夫人之于善，不必其皆生于心也；善之即生于心，不必其心之皆与善为无际者也。故取善者必欲核其善之生于心而后从之，则其得于善者仅矣；抑欲得心之与善为无际者而后从之，则其得于善者益仅矣。善之生于人心，不必其心之与理无际而亦生者，天动之也。善不必生于心，而有时见于人之弋获者，天显之也。夫既皆天矣，天不与百姓同忧，故善有时而成乎不善；天无往而非理之自出，故不善有时而可以善。是故唯其匪善者为不足取耳。善有时而可以不善，弗妨其善也，其已善矣固善也；不善有时而可善，勿疑其不善也，方其善矣则善也。故君子见善之广大而知天之富有，见善之变迁而知天之日新，终日所用而皆天也。天富有而我不得隘，天日新而我不得滞。进退勇怯，皆善之裔流也，裔流者，皆全体之所分注也；色货勇，皆善之糟粕也，糟粕者，皆精醇之所浃入也。奚而必善必不善，奚而两端立而不均善哉？
是故吾知武子之言，必有闻于知善者之言也。奚徒其知善与，殆乎其知天矣。乃若曰：“善钧从众”，众者，尤天之至动至显者也。抱瓮而灌者，及亩而止；桔槔而灌者，及顷而止；油云甘雨之所灌，千里而同矣。抱瓮桔槔者，非时也；甘雨之被，时也。均为善而不足以众，亦莫非天之动，而匪其浡郁滃瀁之时，则天之富有而非其日新者也。甘雨降，良苗齐，可以观日新之妙；善而众，其似之矣。
晋杀赵同赵括 成公八年
古之为史者，莫不有奖善惩恶之情，随小大而立之鉴，故足以动人心而垂之久。若左氏、史迁、班固之书，记祸败之隙，纤曲猥鄙之无遗，皆此意也。
宋殇之弑，华督援冯之篡也，而记之以目送孔父之妻；鲁闵之弑，庆父报叔牙之戮也，而记之以公傅夺卜 之田；同、括之杀，赵盾弑君专国而众疾之也，而记之以赵婴之逐；阳州之孙，鲁公弗忍季氏之积僭也，而记之以斗鸡之介；舍其大衅而取其小，舍其祸源而取其委，左氏之不审于取舍也若是，奚以垂之久，而君子犹尸祝以为《经》翼哉？夫彼固有取尔矣。千金之堤堨，怒水龁之而不决，决之者蚁穴也；积薪如邱，沃以倾膏而不爇，爇之者爝炷也。慎小察微，不导祸于垂成而亦可以弗发，其诸戒后世之欲祈天永命者，帷薄簠簋嬉笑取与之间，皆有生死存亡之大故而不可忽与！
虽然，君子之慎小，也以令终其德而无有瑕也，非畏小者之易以贾祸而致其葸也，非谓小慎之则祸无所发，虽大不韪而可保一线之安也。夫君子亦正其本而已矣。无子冯之睥睨，则督虽怀淫而固戢；无叔牙之颠覆，则 虽挟忿而孰施；赵盾不弑，则庄姬之谮无征；季氏不专，则郈伯之谗弗听。故谨其大及其小，正其始令其终，君子之道全而无缺者，推本以治末，非藉末以救本也。千仞之材，斧以斯之，其将折也，所争方寸耳。乃使此方寸之未殊，而遂谓其可终古不仆也、孰信之哉？
且夫之数衅者，有自己开之者矣，有不自己开之者矣。不自己而开之，则亦孰从而慎之？抑将取必于天人而所逢皆顺，然后可以永终而远害乎？尧有不令之子，舜有不共之弟，非必家之咸正无缺也；禹不能禁仪狄之进旨，武王不能遏西旅之献獒，非必恶之不进于前也。道尽则无忧，德至则不损。是故欲奖天下之善而惩其恶、抑取顺逆吉凶之大故，以正天下于不待防而已足矣。屑屑然于人事险阻之倚伏，求纤芥之隙而惩其不预，抑以愁苦天下拘系于身世之不康，而为善者亦沮矣。故左氏之于《经》，翼而已矣；迁、固之于史，牍而已矣。正大义，立王道，非圣人其孰与归！
莒人恃陋 成公九年
道与术有相似者矣，是以君子尤慎言道，虑其入于术也。夫惟失道而抑无术者，得以天下，失以天下，荣以天下，辱以天下，而于己无所恃焉。苟其有术矣，则皆恃乎己者也。或隆己以张天下，虽有不足，冀人之不我测矣；或替己以弛天下，唯无不足，冀人之不我争矣。之二者，皆于己有见而恃之以自信，视君子之信诸己以为道，宜若同也；乃其据乎隆替之势，以误天下之耳目，而游其险阻以逃之，虽其气矜色愉，却物之凶惧，然非惛不知畏者，未有不如桴鼓之叩其胸也。故君子恒坦，细人恒危，于此辨矣。
莒渠邱公不恤其城之恶，而恃陋以无虞。夫渠邱公者，其诸惛不知畏之流，固未能有危情焉。然斯语也，必有所自授矣。莒之微乎微，非一旦也；为大国者覆师蹙国相踵，而莒晏然，久矣。意其先世必有画此术者，曰：“吾自替以销天下之心，吾其免夫！”是以流传师师，而国人固以为恃。不然，天下岂有陋而可恃者乎？以陋而恃，非巧于操术者不能也。是以莒之为莒，城池则窳，名号则夷，礼简赋薄，翱翔于大国之间，自替以销其忌。呜呼！俾若左氏者进豫备不虞之言于莒，亦适逢其笑耳，犹夫称《诗》《书》《礼》《乐》于聃与周之前也。彼方以菅蒯却丝麻，憔悴傲姬、姜，“代匮”之诗，恶足闻于其耳哉！
乃其为此也，如渠邱公之惛不知畏而祸随之也。藉不如渠邱公之惛不知畏，而其游天下而逃之之心，求寸晷之宁焉而不得已。吾以是知聃、周之所藏矣。其云“宇泰”者，非能泰也，矫色愉而示天下以不测也；其云“令人之意也消”，无以消之也，恃人之不己知而意不生也。不能为明，故闭目于五色；不能为聪，故杜耳于五声；不能是其必是，非其必非，故丧我以听其自己。其所谓“道”者，诧微妙，惊溔漾，而以要言之，一恃陋而已矣。势不得则恃其陋以免人之求，势得则恃其陋以不意而乘人为捷。推求之于道，则又曰：吾固自据自信而不恃外物者也。则不幸而为渠邱，其恶犹浅，使侥幸而以老天下之术胜天下，则险阻深枉，挠已甚而人理亡矣。子曰：“君子求诸己。”求者，备其盛大之辞也。盛大备于躬，则立乎贞胜而治天下以有余，终身无自信之枢纽而信之以道。习于术者，又安足以测其量乎！
晋侯梦大厉 成公十年
诐淫之辞，波靡千祀而不能止，非其邪力之有余也，流俗之心，耳食之说，固百其端，而后异端乘而收之。故中国无浮屠之情，印度之侏离恶能入诵《六艺》者之耳而移其志哉？浮屠以止杀为教，而等威不立，轻重不审，镘人心不自诬之节而期之以所不能为，乃惧天下之不我顺也，于是为报应之说以恫喝之。夫恫喝者亦恶足以动天下哉？情之柔葸者，虽无报应，而彼固不能杀也；若其鸷而忍者，悬砧钺于士师之廷，杀人者死未有贷矣，未能止也，而况惝恍不可知之鬼谪乎！然而止杀之教，似仁人之心；陈报应以止杀，似强教之术；以此泛滥千年，有如君子起而不能废矣。
虽然，岂浮屠之能创此哉！前乎汉明之代，中国之儒而驳、史而诬者，固尝为此言矣。杜伯之射宣王，申生之诉夷吾，传记耳食，不一而足。其尤者则莫如晋景之卒、荀偃之死，为淫诐之归也。赵盾怙族弑君专国，同、括者皆贼党也。晋景伸宫官之罚，除其苞蘖，夫岂与荀偃之躬为大逆，视其君之不若老牛而决屠之者等乎？乃赵氏之厉得请于帝，厉公之厉亦讼帝而后胜。夫不道之鬼，即或服罪而犹挟惎毒，犹之可矣，盾奚请乎？厉公奚讼乎？必请必讼，而赫赫上帝，举无择于君臣，但杀者即恣听之报邪？且奚弗听夷皋之报赵氏，而但听赵氏之报其君与？充是言也，则但言杀而即不韪，凡为有生之类者皆平等也，臣弑君而君报之，君诛臣而臣亦报之，将谓盗贼之如君父而不可杀也。然则说有不验，报有或爽，君父亦如盗贼之可杀而奚忌哉！
以平等仁天下，则以平等戕天下；以报应警柔葸者所本无之恶，则亦以报应授忍鸷者不然之券。浮屠之取譬流俗而贼仁义也，左氏先之矣。学者不读非圣之书，而不辨俗儒之妄，则暗流邪室而不自觉，未见其愈也，只以授之口实而已。
刘子论成肃公 成公十三年
养生之说，吾知之矣：下者养形，其次养气，太上养神。养神之旨，细入于针芒，大极于浩漾，以要言之，和而已矣。
刘子曰：“威仪以定命。”又曰：“敬在养神。”夫固以束其筋骸，摄其志气，惕厉而勿任其自然者，为神之牧也。彼为养神之说者，未有不相为河汉者矣。夫养神之必以和，岂有能易之者哉？顾其所自别者，所由以和者而已。将为纪渻之鸡乎？将谓叔山之趾乎？将谓南郭之丧偶乎？将谓蘧伯玉之婴儿乎？夫如彼以为和，亦既自无不和也，然而其所由以和者不可问已。寝欲甘也，坐欲箕也，出欲不拂人之色笑，而入欲无所劳其耳目也，得此而和，不得此而不和，涂之人则大概胥然矣。不得此而不和，是故其人之终身未尝数得和也；幸而得此以和，俄顷失之，而和又离矣。何也？人事之继起，心几之数动，欲得一歇息之顷可以顺而忘焉者，则固难矣。
故夫君子之以养神于和者为弗尔也。君子则终日百拜，酒清不饮，肉干不食，而不丧其和矣；择色而视，择声而听，择《采齐》《肆夏》以步趋，而不丧其和矣；发气满容，大勇充肌，肃若执玉，夔若奉盈，而不丧其和矣；奔走在庙， 钺在廷，金鼓在前，剑戟在后，一言而携忧患，一动而持险阻，而不丧其和矣。匪直不丧也，君子之所以和者，正用此以和也。
和之，故曰养也。夫视听之屡给，起居之数迁，酬酢之变，顺逆之交，皆形以为之役，役则未有不惮者也。形惮于役而辄欲避之，外避天下而内避其气之使。形苟避气，则气不至于形，而形气已弗和矣。形思避气之使，气即勿听其避而强至之，形终不顺而气以劳，气过劳，而气又思避矣。外避形，内避其神之使，气既避神，则神不至于气，而神气又弗和矣。神者天之精，用也不畏难而乐为主者也。使气而气委之以去，使形而形不相摄，无与为徒而神亦不屑为虚拘。神气形三者构，而顽者叛，灵者疑，天下之不和未有甚于此者也。神至于气，气听焉而神不倦于君气；气至于形，形听焉而气不苦于帅形；斯则非敬无以效神之功，而非威仪无以理形而从气，其亦明矣。
故善和者无有如敬者也。敬身以和其心，则神不劳而为君，率形气而亲比之，以充周于官骸，命亦奚从而夭，福亦奚往而不凝哉？是则善言养生者，亦惟君子独耳。任情废礼而后得和，其于养也，犹匹夫之有瓮粟，靳惜以食而后不馁也。谨礼致敬而乃以和，其于养也，犹天子之有太仓，分食六军而安其玉食也。则其难易多寡始终得失之数，亦较然矣。君子自有尊生永命之学。学者不讲，而聃、周之徒以其游惰私利之情窃据以为宗。如其说以养也，吾未知其果寿焉否也，其术已猥矣。
士燮请释楚 成公十六年
言之于前而祸福应之于后，唯其理事之准而已。乃有攸言之理，于事之所固然者迂谬而不相及，然而祸福之应，辄如其言而不爽，此岂其言之效哉？攸言之理，非理也，其以理为言，意亦不在理也。彼盖有匿情焉。规时度势，欲仇其私而有所忌，乃建一不然之理，以钳制当时而阴用其制。若夫祸之所自生实他有所系，则固隐情不发，退以免指擿而进以仇奸私。故 人之托理以动众也。亦险矣哉！后世犹弗之觉，奖其奇中，而推以为通理。君子蒙其欺，小人师其妄，是奚可听之而弗擿乎！
士燮“释楚以为外惧”之言发于鄢陵之日，而验于匠丽之变。山涛亟称之以诋平吴之非，而复验于八王刘、石之乱，是何其不一效而足也？呜呼！骇其言之效，而不推其言与效之实，能弗为邪说之所欺者鲜矣。夫理事之准，在人心者亦较然矣。外之与内，安危忧喜之数，闻其相因，未闻其相贸也。内蛊则外寇间之，外逼则内奸乘之。是以古之王者攘夷安边，建其威以销其萌，岂徒以防侵陵之患哉，亦以靖天下于文轨之同，而销臣民之逆节也。以晋验之，唯灵公之不在诸侯，而后桃园之衅作；唯昭公之甘为楚下，而后晋阳之甲起。夫燮亦犹是师盾之智以替君威焉耳，是知其云内忧者，非为厉公忧而为栾、郤、荀、韩忧也。其君无赫赫之功于外，则亦无权藉以制其臣于内，国君亲旗鼓以树肤公，公室之隆而私门替，书、偃、锜、至尚未之觉，而燮已知之早矣。知之而固不能昌言之，非燮之有疑而未曙也，发阴谋者无尽量之词，进不敢任朋党之魁，退不欲以坚厉公之忌，弗获已而姑称此迂谬不然之理，以微动栾、郤之悟。乃栾、郤弗悟，而其子亦挟勇于井灶之间焉，乃抑郁以死，而智亦穷矣。故曰：“作伪心劳日拙。”燮何人斯，乃欲托于忠以仇其奸，天与人其听之哉？逮夫燮死而丐与于逆，仅托不往以推祸于书、偃，则燮父子之处心积虑，猾谖深险，固已不能掩矣。三郤之杀，书、偃之劫，燮所虑也，知厉公之宁外而且以饰内也。匠丽之执，程滑之弑，非燮所能逆曙也，使知长鱼矫之说不行，书、偃之势复振，燮亦何忌而预以为忧乎？燮为其党忧，而忧偶中于厉公，蒙其欺者遂欲奉燮之言为厉公之蓍蔡，燮因以欺万世而有余。然而无可欺也，外宁而必有内忧，此古今所必无之理，昭然如云散之必不为雨也，有目者既见之矣，而孰欺哉！
若夫山涛者，无燮之逆心而师燮之狂说，亦若验矣。然八王刘、石之祸，其因于平吴乎？抑不因于平吴乎？不欲平吴者，荀勖、贾充受吴赂之奸也。涛与之党，殆犹燮之党栾、郤矣。晋不平吴，刘、石逼，琅琊无归，将如完颜守绪之蹙死于汝、蔡，求其延江左之衣冠礼乐以待隋、唐而不可得。则涛师燮以狂鸣，其得失亦可睹矣。后世而更有师涛者乎？非奸人其孰任之！
祁奚举子 襄公三年
心不依道而行之无疑者，非能无疑也，欺其志而已矣。前不畏古人之未先我以尝为，后不畏来者之挟我以为名而收其利，不谋当世之信我而卒免于讥非，不患出诸口见诸行事者之欲前且却，而果以行之不朒。能如此者，而后许之无疑，果无疑矣。
祁奚举其子午，其君信之，僚友允之，晋人安之，天下后世推而服之。虽然，此亦无难也。午而果称其任，才情气量之所见，当时一望而众咸知之，功绩名节之所垂，著于胜任之余而天下后世不能掩，则奚以收知人之誉，暴无私之迹，如取之怀中而自给，夫何难之有乎？所难者，其喻于心即出诸口，暴诸当宁之下而无嫌沮耳。俾奚于此稍一迟疑焉，即通三晋之士推毂于午者万喙如一，而独奚有所不能矣。何也？前乎奚者，未有贤而荐子者也，其或吹炀其子以动君相之知者，皆席荣怙禄之夫也；后乎奚者，不必有荐子之贤者也，倘令师奚之迹以阶子弟之荣者，则必贪惏溺爱之尤也。创古人所未有，奚一旦特为之而无所规，启后人之垄断，或托奚以为名，而要非奚之过，此岂待午果胜其任之余，而后可为奚解免哉？藉令待午之胜任而以相解免，则幸而遇其子之才者，皆足以愉快其私而无所忌矣。
夫奚之为此也，如火之蕴而炎也，如川之积而决也，如迅雷之出地而震于空也，然后乃以洞胸开臆，直行径致如君民僚友之间。呜呼，是岂有迹可循，而许天下后世之相蹑者哉？推奚之志，充奚之气，言之而不讷，行之而不苶，善学奚者，当观其存发之际，而勿徒以迹也。
魏绛戮杨干之仆 襄公三年
佞臣似顺，强臣似直。佞臣非顺无以动君，强臣非直无以动众。君为之动，国人欲与争之而不能；众为之动，其君力与争之而不胜，而后乃以坐移人国于谈笑之中。佞臣之似顺，君惑之，天下愤之，传诸后世，其奸莫掩，故闻卢杞、蔡京之名，犹谓其有一善之足取者，蔑有也。强臣似直，君固愤之而不能折之，党人标榜而艳称之，传之后世，苟非奸邪已露，如操、懿之暴起，则不为之惑者，鲜矣。宜夫魏绛戮杨干之仆，而左氏盛辞以纪之，后世称道之而无绝也。
《诗》不云乎：“正直是与”，“神之听之，终和且平。”所谓正直者，告之鬼神而适得其和平者也。故正者，正其偏，非正之于所偏者也；直者，直其曲，非于曲而言直也。和顺于义理而无私之谓和。酌于尊卑刑赏之宜而险激不生焉之谓平。自非然者，名可以借，言可以不穷，人不能夺，而鬼神早已鉴其慝，恶敢以邀神听哉？谷永之攻宫禁，可谓直矣，而为王氏用，则汉九庙之灵已恫；辛弃疾之亟恢复，可谓直矣，而为韩侂胄用，则唐、邓兵死之磷惨号于荒原衰草之间。夫为强臣用者，鬼且 之，而况强臣之自为用乎！
晋之旁落也，有大夫之族而无公族。至于匠丽之难，周子孑然一身入主宗祏，握重兵制进退者皆世卿耳。孤茎之缀秋叶，其生凡几？悼公有弟，岂其能怙宠疾威，与丰草争荣落哉？偶一仆者之不戒，而刀锯疾加，势不旋踵。魏绛之心，路人知之矣。名自正也，言自昌也，悼公虽孤愤于上，不能夺也。乃反质诸绛之操心，则岂奉公死法，批逆鳞以申国宪者乎？室之欹也，无几矣。一木承之，不足以支；更因其蠹迹之偶蚀，遽斥其朽而伐之。然则室一日而未倾，其欲倾之心，寤寐不忘也。安所得为君之懿亲者，绝毫发之愆，而后可免其戕椓邪？
悼公曰：“合诸侯，以为荣也。杨干之戮，何辱如之！”绛欲暴其径行无忌之权以摇诸侯，而急白公族之不肖，俾知其君之孤立而无辅。悼公已胆裂气盈，愤然曰：“必杀魏绛！”是曹髦死争一旦之情；而士鲂、张老之流，复为煽浮言以恫喝之，公且终无如绛何，而苶焉谢过矣。有是哉，强臣之折孱主，生死于其爪掌之中而莫能一掉也！且与之礼食焉，且使之佐新军焉，悼公于此岂复有生人之气哉！读《左氏》者不察而旌绛之直，夫恶得而弗辨！
匠庆略季孙之槚 襄公四年
蜂之方螫，而折棘以刺之；虎之方咥，而磨牙以噬之，未有不为天下笑者也。恶妄人之无礼，即以其无礼者而报之，妄人之喙乍塞，而天下后世相传以为快，是岂足与筹当世之治乱者哉！
季孙之薄定姒，目无襄公也。匠庆请榇，而答之曰“略”，目无举国之臣民也。匠庆因之以目无季孙，而伐其圃槚。彼固曰“略”，而我即以“略”用之，季孙虽席其螫咥之威，亦受制于倒持而箝其喙矣。左氏称君子之言曰：“多行无礼必自及。”则固从旁鼓掌，而快其喙之乍塞也。
国家不幸，值权奸之势已成，鼓翼竖尾，飞扬骧步，而莫之制。然其始未尝不有劲爽犯难之人，资一时之壮气，起而挫之；乃所以挫之者又非其道也，则虽乍塞其喙，而莫惩其心。彼将曰：“所与我为难者，承吾之疏，师吾之智，而逞其一旦之心耳；此殆蔑足与较，亦姑听其自已。若夫习法守礼之士，动必虑其得失，谋必规其成败，则固莫我如何也。”而益以目空在廷之众，为无足与抗者矣。然则成奸人之恶而丧国家之气者，莫此若也。浅心之流，犹从而艳称之，恶知夫一棘之刺不足以中蜂，一啮之痛不足以伤虎乎！
行无礼而必自及。善败之报不爽者，天也。君子皇然奉天以治非礼者，固有道矣。正其本不争其末，求诸己乃以加诸人；非道勿言也，非义勿行也；意有可快，不逞也，机有可乘，不用也。晶光皎日以临之，而不穷之于幽隐，得则社稷之福也，不胜则亦以质鬼神、示天下后世而己终无尤。夫匠庆者，恶足以语此哉！吾特悲夫举鲁之无人，而抗季孙者仅一以妄治妄之匠庆也。尤虞夫后世之为君子者，不明于制小人之道，而奖少年锐进之士，越礼使气以与小人争，事必无成，而名节先为之玷也。孔北海而知义，当不奖诞媟之祢衡，以齿牙竞曹操，而只成其篡矣。
穆姜论筮 襄公九年
知行难易之序，言学者聚讼而不已。夫道在天下者，可以意计推也；道在吾身者，不可以意计推也。然则讼知行难易之序者，殆以意计推度，而非其甘苦之已尝，自取其身心而指数者乎？岂惟君子哉，虽不肖者且有其与知与行者矣。其与能者未与知也；而所未与知者，曲而不全，执而不通，信其必然而不喻其所以然也。乃其曲者则既知其一曲矣，其执也则终始知之矣，其必然也则亦历历不昧于己矣，心若见之，口不能宣之，虽不得曰与知，而亦非冥行之可不踬也。若夫其与知者而不与能，则终焉始焉，表焉里焉，一若司庾之吏持筹委悉，而要不获一粟之用也。
夫以穆姜之不肖，且知四德之所凝，而自喻其所违之故，以窥见夫《易》之蕴，况其怙淫喜祸之不如穆姜者与！盖知者象天，耳目之司也；能者象地，肢体之司也。耳目明而发之也不劳，不必心为之效，而固莫掩其晖曜；肢体钝而运之也劳，苟非心为主于中，以驭气而制形，则当其惰莫能以振，当其溢莫能以敛矣。匪振其惰，弗作也；匪敛其溢，弗成也，是以为善也如登。惰而畏振，顺于所陷；溢而畏敛，逐于所歆，是以为恶也如崩。处如登如崩之势，耳目之微，虽冏然不昧于当前，亦且如爝火之不能熯决水，坐视其溃而末如之何矣。
是故事先之觉，不可恃也，当事而所觉之力渐微，虽不忘犹忘也；事后之悔，无可救也，悔之力只以丧气，后事踵起，仍不知悔者之何往，则亦终身咎而终身悔也。为功于人，而待人之加功者，其惟能乎！为善如登，而气凌于千仞，乃登之矣；为恶如崩，而力挽其奔车，乃弗崩矣。诚有事焉，则甘苦之际可以自程其难易，奚暇为之讼言哉？徒学焉而以知为奖，卑者为穆姜之慧，不救其淫；高者为浮屠之悟，只增其妄，可弗戒诸！
子西子产追盗 襄公十年
才掩性乎？才而掩性，必其性之不至者也，犹夫臣而掩君，必其君之不纲者也。性，君也；才，臣也。君臣一体，统于治国；性才一致，统于治身。臣受君之命，才禀性之能，一而不贰，统而不分。故人无性外之才，则未有自有之而自掩者也，所恶夫世之言才者舍性而奖才也。舍性而奖才，于是乎以性所统有之才，逮其成才而或离其性，才乃掩性而以其才鸣。夫虽其成才以往，才繁有能，要皆性之绪能也，可以为功于性而显性之能，胡为乎使之相掩哉？责固不在才，而在性之不至，审矣。
郑子西闻其父之难，“不儆而出，尸而追盗”；子产闻其父之难，“为门者，庀群司，闭府库，慎闭藏，完守备，成列而后出”。夫使有至性者设身以为二子处，其必为子西而不为子产，明矣。乃左氏之记子西曰：“臣妾多逃，器用多丧”，若将羡子产之裕于才而子西诎焉者。呜呼！率是以奖才，而才之掩其性也，且将以贼性而有余矣。亲则其父也，变则俄顷而兵死也，仇则不反兵而斗者也；发之暴，闻之遽，吾不知为子者心裂魂脱，血溢于咽，气奔于仇者当如何以处此，而犹转一念焉为臣妾器用计。使子产而洵然，将与商臣、刘劭之心无以别。天高地厚，抑孰有覆载之可容国侨也哉？
夷考子产之生平，固非不肖如此之尤也。意者子产夙受父命，经纪家政，整饬庀具，号令之有恒，虽丁奇祸，而家有司夙戒有余，各举其职，则攻盗者有人，守室者有人，不俟教令之申儆而自相辐辏耳。是子产之才，原不以有余而损性。且兵车十七乘成列而出，卒以杀尉止，歼其众，则为功于子产之至性以尽孝子之职者，胥其才也。而无如不知性者之妄为传闻，欲以奖子产之才而掩其性也。然则与不知性者而语才，才遂以为性之贼。故孟子曰：“若夫为不善，非才之罪也。”则才固有时而不善矣。“非才之罪”，岂非奖才之罪哉！
虽然，以是而罪子产，则子产固不为传闻之妄者代受其咎，而君子设身以处二子，则为子产终不如其为子西也。迟之须臾之顷，而至性即于此断续矣。使子产闻声而效死，有司者又何庀焉，虽有可恃，不若其无恃也。仇牧之斗，段秀实之笏，智者不能为之虑，勇者不能为之援，至性孤行而天地为之动，不旋踵之谓也。
季札辞国 襄公十四年
古之君子自处也以实，后之君子相尚也以名。以名自奖，或浮过其实而不疑己之未逮，则抑以名期人，或浮过其人之实而不恤道之所安。夫所谓实者何也？心喻其所能为以必为之，饱满斟酌，退以自信，虽流览古今元德显功奇行殊节之尤者，未尝不思驰骤焉，而其以自守者，则不敢以浮弋之心当之也。吴季子是已。
季子之言曰：“札虽不才，愿附于子臧”，如是焉耳矣。如是焉而已者，季子之所以为君子也。论者徒见子臧辞位而后，文采不少概见，而季子达礼乐，饬言行，上见虞舜之心，下动仲尼之叹，将以为非必子臧项背之间，不宜自屈而居此。夫季子固博物笃志裁情中礼之士也，不必规规然言子臧之言，行子臧之行，而自画于子臧者也。然志各有所当矣，事各有所值矣，心各有所感矣，其于辞国之一节，自信其能为而必为者，则子臧而已。信以子臧之节，用之兄弟相让之际，而道尤宜也。信以子臧之节，告无罪于夙夜，而过此以往皆非其所虑也。如食之饱自饫焉，如寝之安自寐焉，悬一季历之勋名于眉睫，而要于我无与也。君子之有取于古人而效之也，以心之信者效之，而岂以名之高者效之乎！
且季子岂徒不浮慕夫季历哉，虽泰伯犹非其所期也。泰伯去周而季历安，季子不去吴而夷昧、余祭踵立而不嫌，以底于乱。然则季子而泰伯邪？诸樊死，余祭无名以立，光可蚤嗣其位，则王僚之祸息矣。而季子不忍舍其宗国之心弗为也，何也？其自信以能为而必为者，子臧而已矣。季子贤于子臧，而不敢失子臧之节；仲尼圣于老彭，而不敢废老彭之学。圣之所以为圣，犹且有然，而况君子乎！
世之衰也，学不以心而以耳目。耳苟闻之，目苟览之，《诗》之所比兴，《易》之所变通，《春秋》之所进退，一旦尽取而拟之以行，志不必相当也，事不必相值也，心不必相感也。割大牢以饲病夫，当白昼而陈茵枕，求食寝之暂得而不能，奚况望其饱安哉！以名若此，以实若彼，吾恐论季子者未见季子，且未见子臧也。
师旷论卫侯出奔 襄公十四年
言行者，君子之枢机也。持枢机而丧乎己，未有得乎人者也。故君子之言行，期乎寡过，不期乎为功；期乎中理，不期乎矫时。矫时之所失而欲以为功，则恒激而偏有所重；偏有所重，则功见于此而过即丛于彼。且其所矫者既因矫而得偏，偏重之失，自不容掩。天下之见吾行而闻吾言也，早已窥其发端之旨存乎相矫，抑又窥其一偏之失，持之以相诘而必不吾信，求其为功也，亦卒不得已。君之必君，不因臣之可以叛我逐我而始儆也；臣之必臣，不因君之可以谴我诛我而始戢也。君有惧于臣而始礼其臣，臣有畏于君而始忠其君，则人伦之交互相钤喝，以争祸福于施报，民彝绝，天理亡矣。
晋侯曰：“卫人出其君，不已甚乎！”斯亦持平之论，未之过也。师旷曰：“社稷无主，君焉用之，弗去何为？”亦奚足以为功于君而戒之向善哉，徒自丧其枢机而已矣。孰是闻教于君子者，而忍出诸口，曰“将安用之”也？旷言之玷，天下有心有耳者不可掩，则其君亦何可掩邪！且使旷反而自求其心，民彝天理之未亡，固不可自掩也。则其君将曰：“此哓哓者徒欲矫吾之言，以抑我而强制之耳。早已不成乎理而自欺其心，奚足恤哉！”于是概视谏者之危言率挟一已甚之词以相凌夺而伸其说；不然则挟直名以骄我，而实无见于道者也；不然则将为权臣张其胁上干主之势，而俾我慑伏以听之者也。如是而欲君之降心以从，不亦难乎！
或曰：旷之为词，病在激矣，然则古有所谓谲谏者，将顺而微讽之，则免于咎而有功乎？曰：此非君子之所屑也。君子之言，不丧乎己，乃得乎人。苟君之过而将顺之，则既顺恶矣；谏而以谲为道，则既崇谲矣。讽谏虽行，君志益慆，功不足立，而先纳其身于滑稽佞谀之流，是其丧己以逐物也，正与旷之失均，而又奚取焉！君子之谏，君子之立言也。不为物激，不为时诡，正大而已矣。酌天理而不妄，贞常变而不易，该上下四旁而胥平，自正其枢而不爽于开阖，自审其机而不择乎远迩，奚所矫而奚所谲哉！虽然，未易言也。义不集，理不穷，气不和，量不远，虽有正直之度，忠孝之情，刚者必矫，而柔者必谲，唯其无本也。故性焉学焉，而后可以其言行施诸人伦之交而无咎。旷，贱工也，恶足以及此哉！
华臣奔陈 襄公十七年
宋人不能致讨于华臣，而华臣以瘈狗奔。吾于是而知鬼神之情状矣。
神者何？谓气伸者也；鬼者何？谓气屈者也。伸则施于人，而屈则远于人而去之。然则鬼也者与人不相及，而何与于人哉？天地之间非有藏幽纳气之大壑也，远于人而去之，亦必有所归矣。远于所去之人，而非远于夫人也。不远于夫人之类，则固与人而相为萦绕；恃其相为萦绕而不能必其相入，存乎其类而已矣。天下之相交者，同异攻取尽之尔。不同不取，不异不攻，则虽日萦绕于左右而固不相入，犹火之不入于土，水之不入于金也。同而取之，异而攻之，则虽其未必相为绸缪，而必以相应。是故匪徒鬼也，神之伸而施于人，且视其量之容，气之欣合以相挹注，而非其所受者，固有不施者矣。孝子之齐而亲绥之，同者之相取也；凶人之慝而戾乘之，异者之相攻也。瘈狗入于华臣氏而臣惧以窜，戾之相攻者也。
盖神者，集于实者也；鬼者，集于虚者也。实不可攻，取者丽之；虚无可取，攻者趋之。孝子之于亲，非相攻者也，而其相趋也，则亦以其虚之故。齐而不获其身，虚其心以致昭明凄怆之气，而鬼趋之矣。趋之则鬼生于其心，故谓之思成。思以成而必成焉，唯其夙无所成而后得成之也。故以正成鬼者，则正趋之；以邪成鬼者，则邪趋之；以相攻之余气馁而成鬼者，则戾趋之。彼华臣之肝胆心肾，积其相攻之戾气，而抑枵馁以不能有其神志，则耳之所牖，目之所函，手足筋骸之所求康而不得，魂营魄泊之无据而与外物相摇，无非相攻之戾也。瘈狗不他入而入其室，莫之致而至焉者，即其夙之萦绕于臣之左右者也。于斯时也，虽其肺腑亲信之人大声疾呼，诏以仅一瘈狗而臣不闻，执瘈狗磔于臣之前，以征国人惊扰之匪他，而臣不见。何也？相攻之戾，乘虚以入其中，鬼气充塞，而耳目官骸之灵皆拒闭而无能效矣。
由斯言之，神之来也，非乘虚而入也，匪诚有于中而不致也；鬼之往也，非去人而人必不受也。苟虚焉，则莫之介绍而亲矣。非吾身之所受，两间虽有而不亲，然非两间之果有是也，则亦恶从而至哉！天也，神也，鬼也，皆诚有者也，视其所以受之者而已矣。
祁奚不见叔向 襄公二十一年
古之王者，使其贤臣歆于为善之乐而无所嫌。故其贤者见善而必为，若寒之益衣，饥之进食，皎然无疑于众，而行且自忘之也。倘其不然，自视以为惊世绝俗之行，履险阻、濒疑谤而仅然其为之，则未为之前，操一为人不敢为之心；既为之后，左规右避，必力暴其无私之迹以祈免于咎。则君子之行，益孤危而不可尝试，教恶得而不衰，治恶得而不替乎？
祁奚之免叔向，为人臣者之恒节也；叔向之免于祁奚，为君子之恒遇也。以事言之，奚为国全向者而非为向，向之得免，晋无戮贤之失而非向之幸，则奚不见向、向不谢奚可也。乃以情言之，奚与向而皆君子矣，道必孚，志必合，臭味之亲，将如耳目手足之互体而交用，则疾痛相怜，忧乐相诏，亦乐善无已之至意也。以礼言之，奚诚知向之为贤，则出之于囚系而薰沐之，慰劳之，既下贤好士之节所必修，其在向也，推蒸豚必拜之义，絮执雉相见之文，报其所当报而亲其所亲，尤往来之大节也。情所固有，礼所必尽，敦厚以行典礼，奚容简焉？然则执手相劳，洒酒相酬，殷勤劝勉，益相戒以戮力于公，亦讵不可哉？奚诚有恩怨不任之心，亦何必暴于廷以自表；向诚有生死不动之节，亦何必矫君子而以鸣高乎！
乃二子之必出乎此也，则有故矣。其君，庸主也；范氏，雄猜之权臣也；乐王鲋之流，工为背憎者也。俾奚与向而直情以行，示相好之迹，则疑忌丛而谗谤行矣。呜呼！君子自行其志，而风雨如晦，鸡鸣不已，弗克展其乐善依贤之情焉。不获已而故为不近情之事，以祈免于末流，则夫人失为善之乐，而亦何利于善哉！匪奚与向之忧国如家，危疑不恤者，抑勿宁溯蒹葭之水，依十亩之桑，绝世而无与为徒耳！孰能以憯憯畏咎之身，日游于羿彀而逃之哉！
虽然，君子以是哀二子之志，而如其奉之以为法，则过也。夫君子者，尽其道而无忧者也。情所必至，勿违其性；礼所必行，勿贬其节。昭昭然揭白日而行之，虽庸主不察，权奸见媢，宵人乘间而行其谮，犹夫蜂虿之偶逢，不屑预为之防也。徼宗社之福，祸已极而必止，则吾既以直行而无患；籍其不尔，而小人之奸昌焉，亡之可也，死之可也，过非自己，亦可以对青天、矢白水而无所憾矣。胡为乎重一旦之忧，废生人之情礼，而开贞人以疑畏之蹊乎？将使为善者必星分瓦解，仕不同门，学不同师，如飞蓬之不可复聚，而善趣遂销阻于天下，则二子孤畸之行有以启之也。周 不知，而用之于王导，终以戕身。然则患亦奚可避哉？范滂之戒子曰：“为善不免。”言之悲也而已偷，唯不知命而忧道也。然君子特忧道不尽耳。
华周杞梁 襄公二十三年
智足以知之，仁足以守之，举天下之道无不可从容涵泳而尽之有余矣。君子奚贵夫勇邪？智者，心之能也；仁者，性之能也；勇者，气之能也。至于气效其能，而其用天也已下。气为性舆，性为御也；心为气帅，气为役也。性者天，心者天人之交，而气仅为身以内之气，则纯乎人之用。无形者道也，而为君；有形者气也，而为民，故曰下也。然则尽其心之灵，凝其性之德，则气固屏伏以待用，君子奚贵夫勇邪？或曰，所谓勇者道义之勇也，非气之勇也，是以君子亦贵之。此尤未知夫勇也。夫道者自然之侀，义者随时之善，而奚其勇哉？然则谓君子之勇与勇者之勇，如玉之璞与鼠之璞，同名而殊质，殆孤标其门庭之旨而非实与！
夫勇之必用而可贵，固即勇者之勇也。智足以灼然而知之矣，仁足以安焉而守之矣，事无逆而机无不可待，则亦恢乎其有余裕矣。不能保事之无逆而机之必可待，灼然知之而不知灵明之何以遽掩，安焉守之而若有所凝滞而不能发，当斯时也，心之力孤而性之体藏，然则欲绌气而下之，又奚恃乎？夫所谓道义之勇者，远乎不道非义，是智也；一乎道义，是仁也；皆非勇也。藉仁知而该勇之德，则是心性之藏可不资气，而气为忤心背性之物，将天地之生人固有此不若之气而重为人困矣。生有不善，是性挟不善也；授之生者有不善，是命杂不善也。勇者之勇，适助禽兽之猖狂，而又何足以为性之舆、心之役哉？夫勇者之勇，固即君子所以为德者也。齐庄公之好勇而致勇士，夫岂足与言道义哉！
华周、杞梁载甲孤入，而宿于敌人之隧中，其智与仁不足用久矣。然而知贪货弃命之可恶，以死守之而不忍贰，化于其家；妇人之微，且知以礼而却国君之灵宠，虽君子之见道已明而复礼胜私者，莫之逾也。于是以观勇之德，而勇之体立，勇之用行矣。立之也自有体，不资道义而后有其体；行之也自有用，而且以成乎仁智之用；勇乃以参乎智仁之贵，而气与心性均为天之宝命而成其能。故义成于智，礼成于仁，学者之所知也。当死而无弃义，造次而无忘礼，勇之以兼成乎义礼者，固宾宾然夷犹委顺以修儒度者之所不知也。夫子之勇，现于历阶之责齐，曾子之勇，征于疾革而易箦。岂当祸福死生之际，旋用而旋给哉，夫亦有以养之矣。无曰勇者之勇，君子之所不取也。君子之所养，未尝不养是也。大疑、大恐、大哀一旦而投于前，舍气而又奚以胜之？
崔杼伐我北鄙 襄公二十五年
祸之将发，天下具知之，而唯昏庸之主弗觉，斯其所以为必亡之主也；其或觉之，而积弱者又困于人心之离而无以自免，斯其所以为必亡之国也。非必亡之主而成必亡之国，其失在纲纪之不立；非必亡之国而有必亡之主，其罪在辅弼之无人。天下具知之，而其君与左右之臣，枕蚖蛇而席剑刃，晨斯夕斯，无以自救也。夫岂不有任其咎者哉？刘裕之心，赫连勃勃知之矣，而晋安帝无能为之防，非晋主之不觉也，虽觉之而无可如何也。若夫王弘之流，则心已离而不可用矣。安、恭非必亡之主，而君臣外内成乎必亡之势，使赫连氏策诸万里之外而中，此谁咎哉！晋自东徙以来，元帝不君，王敦、桓温数摇人心于歧路，晋氏无能饬法以治乱贼之党，君臣之纽久解而不可张矣。
崔杼之弑，孟公绰知之矣；秦桧之奸，叩马之书生知之矣；而齐庄、宋高无能为之防，非国势已解，欲防之而不得也。齐庄淫昏而宋高猜懦，奸人之情日呈于左右而目不见也。夫有目而不见，二君之罪也。乃恶声播于天下，达于敌国，彼二君者有耳而不闻，岂独二君之罪哉！比干死而后殷纣亡，则罪不在干；泄冶杀而后陈灵弑，则罪不在冶，张九龄罢而后李林甫之奸逞，则罪不在九龄。环齐、宋之廷，碌碌者禁寒蝉而学仗马，无责焉耳矣。夫不有翘然自命为君子者乎？宋高之悖也，胡铨言之于始而蚤斥，而铨固小臣也；张浚居将相之任，乃结舌以中书生之逆料，浚亦奚面目以对女真之策士哉！
若夫齐庄之廷，陈无宇既挟异志以幸乱，庆氏抑怙同恶以分国，将谁望焉！而晏平仲者，岂其智出于公绰下哉！晨夕同廷，观变之熟亦较公绰而尤审，乃进不能为泄冶之死，退不能为九龄之去，尸禄容身，无片语以警君于垂死之日，迨其已成乎弑，始宾宾然立于崔氏之门，委罪于死君，而自诧以死亡之无与。舌虽佞，亦奚以解其心之惭乎？婴之言曰：“臣君者岂惟其口实，社稷是养。”夫社稷垂危而规瑱不入，甘寝于荣禄之下，刃悬君脰而若不知，婴非口实故，而何必齐廷之可偃息哉？婴他日又曰：“事三君以一心”，婴将何以为心乎？无亦浮沉观望，塞默委顺，以自保口实之心邪！操是心也，岂徒三君与，冯道之四姓亦无所不容矣。枕尸而哭，亦甚恶其陨涕之无从也。故孟子曰：“子诚齐人也，知晏子而已矣”，不足为有无于人国，而天下无有惮之者也。不然，敌国之谋士虽料其祸之将发，而国有人焉，且虞其或拯之矣，楚人之所以惮季梁也。孟公绰、赫连勃勃与叩马之书生，奚其弗惮哉？
叔孙豹违命 襄公二十七年
君子之于匪人也，恤其名弗究其情，则为匪人之所欺；究其情弗恤其名，则为匪人之所穷。故《易》曰：“比之匪人，不亦伤乎！”不获已而与共立于人之廷，无往而不得伤矣。君子之操以制匪人者，名也。名幸而操于君子之手，则成可以收拨乱之功，而败亦可以显自靖之实。乃不幸而名抑操于匪人之手，则君子棘矣。母邱俭之不胜司马昭，沈攸之之不胜萧道成也，无操故也。
季氏世执鲁权，仲与之比，所未翕附以为蟊贼者，叔孙氏耳。宋之会，季矫君命以命穆叔，使告于晋，而曰：“视邾、滕。”夫是其命之不正，贬国吝利以为周公羞，义固不可从矣。若其命出于季而挟君以取必，微徒穆叔知之，五尺之童犹应知之也。秉义以裁伪命，庸讵不可？而左氏以违命为之罪，则将使穆叔瞀然不审，智出五尺童子之下，而坐受奸人之欺，然后为顺乎？乃穆叔惟审知其伪，毅然裁正，而季抑得挟赘旒之主，为显号以相纠，则不但叔为季穷，而君子之持清议于后者，亦不得不为季屈也。
夫坐而欺于匪人，与坐而受匪人之穷，则得失之数，亦可睹矣。君子者，可欺而不可穷者也。曹操挟献帝以逞，违之者袁绍耳；宇文泰挟魏主以重，违之者高欢耳。忠臣贞士，岂不知匪人挟主之不可徇哉，而嫌之未别，则将与袁绍、高欢同其犯顺，而又安可为也。故名者，君子之所必恤也。恤名而愚，匪人之计得而名犹顺；舍名而智，匪人之计沮而名先丧。舍名而行其志，是犹恶盗之穴墙而撤墙以守也，则亦奚据以制匪人哉？且匪人之攘名以制君子，亦仅焉而已。冱寒之日，亭午而乍暄，未有能固其暄者也。姑听之而少待之，名其能长为匪人借，而匪人其能数数以借名者乎？至于私欲遂，狂行张，则必有显露诬上行私之迹，然后执言以声其罪，则匪人之术不患其不穷。匪人之穷也，如水涸而鱼暴腮于碛，俯手拾之而有余，不待钩梁之设矣。
富弼穷吕夷简之奸，露章入告，而后夷简不能举违命之愆，覆加诸弼。穆叔而知此义也，驰介命以争可否于廷，鲁、宋之间，不浃旬而往复已达，又何至蹈违命之尤，覆使匪人得而乘之哉？不学无术而用其一概之断，虽君子弗能为穆叔贷，诚惜之也，诚伤之也。
宋子罕削向戌之赏 襄公二十七年
国家之患，莫大于新进之士妄徼生事，劳民罢国，快其血气之勇，而以自觊其功名于时。黄发遗老秉持重之义，裁抑以弗使其逞，则国与民犹赖以小康。如其新进者昌而老成者沮，则衅成溃乱，而天下乃抱憾老成者之孤立而无助，此治乱之大较也。虽然，事变之繁，有不可以一概言者矣。不逞者之求名也，率生事以堕功，而向戌之求名也，则堕功以苟悦于众；奸人之欲窃也，率构乱以攘权，而赵武、向戌之欲窃也，则偷安以便行其志。至于此，而奸人不逞之局又为一变矣。
呜呼！小人之误国也，恣其狂狡，冒虚功而贻实祸。耆宿之贤者，操靖国绥民之义以裁之，则词正而物顺。故田千秋得以回汉武于暮年，而梅询、曾致尧终砻服于李沆而不敢竞。即其不胜而摧沮屈抑，天下犹且咨嗟感泣，以歆戴其安全之至意。唯是奸人影托于持重安全之旨，幸国之少宁而君乐其须臾之暇，幸民之少息而民利其眉睫之安，则虽大义炳于日星，利害明于指掌，且有言出于口而众怨归之者。于是虽以休戚与共之元老，亦箝口结舌而不能与之争。桑维翰之邪说一雠，而景延广受恶声于千载。是以子罕之明达公忠，而当弭兵始议之日，无能如向戌何也。老成之名倒授于新进，而耆硕之见反嫌于妄徼。君子之必困于小人也，又奚可免哉！
然而小人者，志易盈，贪易露，以名始而以利终，弗能与争，而其后终不可掩也。宋歃未干，而请免死之邑，戌之所为，施施然以奸贸者，岂可质于君子之前乎！子罕昌言其妄，而大义明，利害著，虽戌之险诐无忌，智足以蛊士匄，力足以杀太子，而不得不垂脰折腰于子罕，则天理之在人心者不可诬，而子罕之所奉者，非邪说之所能夺也。
乃有国者令老成之士迨事之已偾乃奉辞以折宵壬，而祸已莫挽，则国所倚为乔木之重者，不已虚乎？冒功者易擿，冒名者难夺，生事以成欲者其说易穷，息机以仇诈者其奸难觉。张弘靖、史弥远之所以果亡人国，唯其托于老成，而老成者莫之胜也。
宋共姬待姆 襄公三十年
《易》之为道，周流六虚而不可为典要，无他，时与位而已矣。不及乎时，不及乎位，虽及之犹不及也；过乎时，过乎位，虽寡过焉犹过也。君子安其位以求其志，乘其时以修其道，而德乃不穷，过不及之失鲜矣。虽然，其有过不及也，或失之简，或失之严，或失之厚，或失之薄。失之严与厚者，未能周流于时与位之虚者也，其道为悔；失之简与薄者，未能敦其乘时安位之实者也，其道为吝。夫悔与吝则有间矣。故曰：君子恒失之厚，小人恒失之薄，然则君子恒失之严，而小人恒失之简也。
《易》曰：“君子以行过乎恭，丧过乎哀。”敦厚而自严之谓也，可以处过而不辞矣。晏平仲执亲之丧，而当时讥其以大夫而行士之礼。宋共姬待姆不至逮于火而死，左氏讥其以妇而用女之道。夫使平仲而果差于大夫之礼，共姬而果爽于妇之道与，乃其过也犹失之乎厚以严，而所由异于小人远矣。而犹未必然也。大夫、士，位也；女、妇，时也。君子之安其位，乘其时，会通而行其典礼者，果于执亲丧、临生死之际，而必尽其毫发之别也乎？我不敢知。吾恐礼之别大夫于士者，以禁士之勿侈于大夫，非禁大夫之勿俭于士也。道之别女于妇者，以禁女之勿诡于妇，非禁妇之勿泥于女也。且尤不但此也。位之必安，而后志以行焉；时之必乘，而后道以修焉，皆有待之说也。然则其为君子之酬酢于天下者而言之乎？夫酬酢于天下而不以其时，则礼有不尽；不以其位，则义有不精。故大夫而执士之俭，则予民物以薄而道不广；妇而执女之严，则接舅姑姒娣以固而情不洽。是以因其隆而隆之，则丧祭亦报施之以隆；因其劳而劳之，而闺阁之制或弛。若夫人之于其亲，卒遘夫崩天坼地之惨；士女之守其身，忽当夫呼吸生死之介，此岂以酬酢天下而可酌之于崇卑张弛之间者乎？身无所不致，而后可以居丧；心无所不致，仰不知有天，俯不知有人，而后可以处死。然则古之制礼者特宽此一介于差等之别，所以全天下于孝子贞妇之途，而使不肖者可以企及。孰谓哀深摧裂、义激糜烂之必为拘拘也哉！
自天子达于庶人，统之乎亲，则皆子也；自髫龀以迄于耄期，统之乎身，则士皆士而女皆女也。见有位焉，将不见亲；见有时焉，将不见身；虽欲安位而已无志之可尚，虽欲乘时而已无道之可信。然则欲宠大夫于士，而通妇于女也，亦奚难哉！罔极之悲，捐脰剖肝之下，天地且将避其诚，而何用此曲繁分析之礼文为邪？不揣而为之苛求，宜异端者擿礼为忠信之薄也。
《续春秋左氏传博议》卷上终