赵孟视荫　 昭公元年

蜗牛之庐，将以自逸，而适以自劳也；乌鲗之墨，将以自免，而适以自获也。故祸淫之报，不但于其迹而于其心，天之不可以欺迹也有赫矣，乃或藏心于阴而诡于迹，则又不报其心而即报以其迹，天之不可以迹欺也尤可畏哉！奸人之惧而思戢也，则故为鸱张之迹以震天下，而己得以乘隙而退；其阴有所图也，则故为之柔惰之迹以解天下，而己得以乘间而逞。当其藏心阴密而迹诡焉，则虽蹈于大刚必折、大柔必靡之愆，天下咸得而讥之，而彼固不辞之，曰：“凡吾之所以为尔者，将以行吾深鸷之谋。人之多言，亦奚足以为我病哉！”夫其惧而思戢，祸宜乘之于其退；阴有所图，祸宜乘之于所逞，此天理之报其心而不爽者也。然而不能待矣。非果能刚也，但一示鸱张之迹，而祸即中于刚之必折；非志于柔也，但一示惰散之迹，而祸即中于柔之必靡。是故天者甚恶夫匿心以疑误天下之耳目，则必即如其迹以报之。彼方骄天下之讥非我者不足以测其中藏，而天下之讥非早以验矣。呜呼，天之不可以迹欺也，有如是哉！

赵武视荫而叹曰：“朝夕不相及，谁能待五？”其心取晋数百年之社稷，筹其必亡于己，抑引子孙无穷之利泽，若将手授而目觌之，奚但五稔哉！赵迁未虏，代、冀未灭之日，皆其心力之所及也。而一告之刘子，再告之郑伯，三告之秦针，如就木之老，伏枕寒心，举勋名爵禄子孙族姓皆不足以动其槁木死灰之心者然。呜呼！武之以疑天下于弭兵，而因以蔑周；导其君于女蛊，而乘以蔑晋；阴藏其莫大之志，而自处于不振之尤，自有奸人以来，心 不宣而托迹已贱，未有如是之深也。曹操师之，以为分香卖履、爱子托人之遗令，陆机固弗能觉焉，则亦如刘子、秦针之以迹讥之而已。乃孰知心未及露，而迹之受报者已不爽也。则刘子、秦针虽不足以察武之微，而已无之弗察矣。武向之笑二子为浅于谅己者，二子还持以笑武，而武抑奚辞？然则奸人之阴鸷，无论心之不可隐，而迹早已不可雠，如嬉笑之下许人以死而遽刎之以去也，有怛然乍惊而已矣。

甚哉，天之可畏而不可欺也！其孰为之乎？抑果有司 钺者于空冥之中乎？理气焉耳。理者即夫人之心，气者即夫人之生气也。心险而孤，不适为主，狙诈以使其气，气遂不依其心，而假借其使之之命，因以流而不返，则心不为政而反为气动。武之雄心，已为柔惰之气所移而不自知矣。故孟孙羯讥之曰：“年未盈五十，而谆谆焉如八九十者。”习已成，气已陷，心已离，凡其以雄猜者，皆以化而为蠕缩。心气交陷乎必死之途，而魂魄随之，则亦理之必然者矣。欺天而天罚之，欺心而心荡之，故君子之事天，事之于心而已。

司马侯请以诸侯许楚　 昭公四年

德非以言者也，故曰：有言者不必有德。非谓有德者之不言德也，抑非谓言德者之不必有德而言也，乃以谓夫以德为言者之无与于德也。从其德而辨之，知其有德，不必征其言矣；从其言而辨之，其为言其德与以德为言也，则奚以辨哉？虽然，无难辨。言其德者，言其固得者也，言其求得者也。言其固得，则于心既有事矣，于行既有事矣，非仅执德之名而以服群论也。若言其求得者与，则且如饥者之求食而必炊，寒者之求衣而必绩也，抑岂虚悬一德之称，如梦美食重裘而侈之哉？故听言者欲辨其仁与佞之别，但究其所以责于我者要归之何从，而佞者之词虽典以则，亦大块之籁自为嘘焉耳矣。

司马侯谏晋君之勿与楚争而但务德，夫岂非典则之论？乃君子则甚恶其典以则而无能易之者也。夫司马侯诚以德为诸侯之去留，则晋之不德也必有在矣。侯胡不讼言昔之凉德以丧诸侯者，覆轨奚在？侯胡不昌言后之修德以驾楚而系诸侯者，改辕奚从？而但奉一德之虚名以抗楚而自抑，如建鼓以求亡子，而祇益之逝也，侯之情于是而穷矣。侯盖不审夫德之奚以修，虽欲言而无以言。侯亦操异心以终始赵武之奸，则即与闻乎德而忌于言与？且晋之不德，未有甚于弃诸侯于蛮夷者也。侯忌言此，则虽其闻见之剽窃，可以袭取德之影响以为标榜，而有禁其吭者存矣。是以其称天以诱君也，则曰楚王方侈；迨其欲破齐、楚多难之说，则不特桓、文，楚也，而抑文王，楚也。先后之不谋而不恤，孰为文王明德之实而孰为商纣凶德之归，设有执此以折侯者，侯将奚辞哉？

呜呼！佞人登而乱国，巧言张而乱德。以德为言，而德乃绝于天下。然苟有知德之君，就其辨说以叩德之实，则以德言者如盗之望朝旭而魂褫矣。故执此以考古今奏议论说之是非，能言其失不能言其得，能言其始不能言其终，能言其理不能言其事，皆无与于德而徒为乱者也。“莫黑匪乌，莫赤匪狐。”乌狐错起于前，君子辨之早矣。

叔孙舍不赏私劳　 昭公五年

滇人未见海，见池之浩瀚者遂以为海也；荆人未见凤，见山鸡之璀璨者遂以为凤也。夫子没，七十子之徒分家而名道，欲雠其说，托于圣言以传，其言亦既似圣矣。池与海均波，鸡与凤均羽，苟似之，未尝游渤澥而睹 鸾者，将信其为果然而不疑，而大德隐矣。

左氏称叔孙舍不赏私劳，而举仲尼之言以实之。使其言而果夫子之言也，犹恐其如“丧贫死朽”之有为也。乃考圣人之言以类推之，如海之无小激之波，凤之无厖彩之羽，则有为而畸言之，固圣人之所弗屑。然则“丧贫死朽”激而已甚之言，犹未知夫子之果云尔否也，况其以徒奖叔孙而无为者乎！

言之似圣者，其未似焉耳。刻绮而为花叶，似矣，未有似其根茎者也，而柔润光丽之色即不能肖乎春荣之所擢。故有本者之末与徒末者之失，本无待辨而别。以法治人者，末也；法之无私者，犹末也；执法以其无私，而正己以正人者，本也。赏罚者法耳，有用赏罚之人而后赏罚行焉，故利焉而不功，杀焉而不怨，内尽诸己而外允乎人之谓也。桀、纣之不能举禹、汤之法，非徒不欲也，亦不能也。莫之或摇而自淫，莫之或掣而自沮，殆抑其情之不容罔而天理之不容冒者乎！如欲以桀、纣之凶德而执禹、汤之法以加天下，将有如齐庆封之反唇于楚灵王者。小人用罔，其道必穷，焉有君子为其所掩而亟誉之，况圣人乎！

叔孙舍为竖牛所立，而以杀适立庶为牛讨者谁也？非舍乎？适已杀也，夫不有仲存乎？舍弗能固辞其位，以报父兄于九原，而姑驾祸以专戮于牛，此而可称焉，则圣人亦目移于刻绮之浮荣，而辄许以化工之春藻也哉？晋惠执言于里克，卫献施殛于宁喜，国其所宜得，法其所得施也，而《春秋》犹不假以讨贼之辞，则圣人之情见矣。

如舍者，固辞其禄位，泣请于君，尸竖牛于叔孙氏之间，斯可矣。今顾不能，受人之窃而讼其盗，冀以免株连之辟，将成、济戮而司马昭可许以忠，氏叔琮斩而朱全忠得逃其罪乎？圣人无斤斤之察，而不为胧胧之照，快法之行，而尤慎法以不轻者也。左氏以一概之见，诬圣言为已征，有识者固将觉之矣。似道之言摈而道乃显，岂耳食者曰言出于圣人而即圣人之邪！

士文伯论日食　 昭公七年

有即事以穷理，无立理以限事。故所恶于异端者，非恶其无能为理也，冏然仅有得于理，因立之以概天下也。而为君子之言者，学不及而先言之，与彼同归，不已诬乎！异端之言曰：“万变而不出吾之宗。”宗者，冏然之仅得者也，而抑曰“吾之宗”矣。吾其能为万变乎？如其不能为万变，则吾不出吾之宗，而非万变之不出也。无他，学未及之，不足以言而迫欲言，则冏然亦报以仿佛之推测也。

天之有日月风雨也，吾其能为日月风雨乎？地之有草木金石也，吾其能为草木金石乎？物之有虫鱼鸟兽也，吾其能为虫鱼鸟兽乎？彼皆有理以成乎事，谓彼之理即吾宗之秩叙者，犹之可也；谓彼之事，一吾宗之结构运行也，非天下之至诞者，孰敢信其然哉！是故天人之际，儒者言之析矣。五行之感应，若取之左掌而授之右掌。凡此者，皆不出吾宗之说也。吾以其理通天之理，而天之理为我易；吾以其气感天之气，而天之气为我回。其言甚辩，莫之能穷。乃至有云返荧惑之舍、挽欲坠之日者，皆确据而为之征，殆将与老聃孕八十、瞿昙行六步之邪说相为出入，辩者亦无从而穷之也。虽然，至于日食而恶能不穷哉！

士文伯之论曰：“国无政，不用善，则自取谪于日月之灾。”呜呼！此古人学之未及，私为理以限天，而不能即天以穷理之说也。使当历法大明之日，朔望转合之不差，迟疾朒朓之不乱，则五尺童子亦知文伯之妄，而奚敢繁称于人主之前，以传述于经师之口哉？故曰理一而分殊，不可得而宗也。天则有天之理矣，天则有天之事矣，日月维有运而错行之事，则因以有合而相掩之理；既维有合而必掩之理，因而有食而不爽之事。故人定而胜天，亦一理也，而不可立以为宗，限日食之理而从之也。

然则《春秋》之必记以为变，何也？夫日月并行而殊道，互道而异行，殊道异行恒参差不齐，而有时乎合掩则异矣。日以阳德施明于民物，而昭苏其灵气，卒逢其掩；则阳辉不施于下而阴盛于昼，民物必有罹其灾者矣。故君子以恐惧修省，贞其异而弭其灾，则日虽食而不害，此所谓遇灾而惧也。学之已及，知其数之固然，而通以礼之可尽，斯以御变而不失其恒。君子之学所由以异于异端者，非以此乎？

呜呼！日食之理，幸而灼然于后世历家之学，则古人之诐词辨矣。使不幸而未之明焉，则为文伯之言者以终古述焉可也，恶得有灼然于心性之藏，尽出以诏天下者起乎？异端冥行擿埴之浮言，五尺童子皆得而箝其喙矣。此圣人所以有俟于来学也。

子产对黄熊　 昭公七年

名者实之券也，而苟非德之无不胜，与夫居其名而无偏曲之忧者，则君子恒辞而不受。岂恶夫名而逃之，如癯遁之士匿阴以避影者哉？德不胜，则必将有所穷而为天下屈；名成于偏曲，则天下且以器使我而为天下玩。斯二者，皆夫人之大患。而犹不仅此也，为天下屈而自安于屈，以反责尽于己，虽屈焉可也；乃名已成而能弗以屈为耻，其不自饰以掩其短者，鲜矣。至于自饰以掩其短，而诐淫之言行成乎己而终陷乎非，为天下玩，实君子之大辱也。乃或在我之藏无尽，而天下仅知其一曲以玩我，犹无损也；抑或为天下玩，能知其辱而非荣，因以惩浮名之非，据而裁心以义，亦迁善之几也。然而果其藏之无尽而知希者，鲜矣；知玩之为辱而自惩者愈，鲜矣。天下方仅以一偏一曲之长玩我于闻见技巧，而我因以自玩，则流荡忘归，而道之广大没世而不相即。斯二者，夫人不知患，而君子尤患之，是以亟辞小善之名而不欲居，非避影也，避夫夕日昃月之影移我而丧其真也。

子产于春秋之季，与闻君子之道，行己治民，亦既彬彬可观矣。其长不仅博物也，即以博物言之，尤不在齐谐索隐之卮言也。初往如晋，对台骀、实沈之问，而得博物之誉。夫实知而实言之，博物之名，不足以为子产重，亦何必其为子产累哉？乃晋不能知子产之生平而仅赏其博，则已有玩子产之心矣。至于后而征黄熊之梦焉，则已视子产为 闻口给之士，聊以备噱笑之资，供巫史之任，而子产辱矣。乃台骀、实沈者，犹子产之所实知者也；黄熊之梦，非子产之所实知者也。非所实知而惮穷焉，于是播羽渊之邪说，导夏郊之淫祀，自陷于恶而为天下迷。夫晋为盟主，犹列侯服，改周礼而乱杞祀，子产之妄，不应逮是。我知其知之已穷，饰短而流焉者之不自戢也。乃溯其恶之所自成，则惟晋以博物赏子产，而子产因以自赏，津津乎乐求异说，以护其博物之誉，则有非所习而习，非所信而信，玩己之明聪于浮荣，而不知玩其心者之为天下玩也。

呜呼！子产亦何乐乎此名，而与天下相玩于必穷之途哉？充扬雄、韩愈、苏轼之才，可勿仅以诗赋名也；充张华、段成式、陆佃之识，可勿仅以博雅名也；充邵康节、蔡西山之道，可勿仅以数学名也。始姑就之，天下趋焉，终遂耽之，大道隐焉。言必有穷而物必相玩，淫溢愉志，迷而不复，志于君子之道者可弗惧哉？辨防风之骨，识肃慎之矢，惟圣人斯可矣。虽然，吾知圣人之能乎此，抑未知圣人之果有此焉否也。

屠蒯三举酌　 昭公九年

执可伸之义，乘得为之权，可以贞胜而无忧乎？未也。义者，不一而足者也。义可以胜人，而身不能胜义；义可以正名，而实不能居名；则事未举，端未发，而早已为天下之所持。不然，曹髦、善见奉大义，尸大号，加以权臣，奚以谋之不克？沈攸之、李克用秉义声，拥强众，力争寇仇，抑奚以衄而无成？弗获已而咎之天，天岂任哉！将勿其谋之不密与？阴谋者，非君子所尚矣。抑勿其力之未充与？义充而犹待于力，则是力主而义宾也。夫君子之秉义以御强横，不劳而无弗胜者，则有在矣。心者，义之所自制也；身者，义之所自显也；道者，心之所自广也；礼者，身之所自臬也。尽其道，率由其礼，夙夜无惭而动止有经，喜怒不得而乘权，则恒居天下之大贞，虽有挟慧佞箝制之术者欲起而乘之而无其却。然后奸人之以荧天下者，术穷而不得不安受其檠括，是岂袭义声于旦夕者所可逮哉？事未举，端未发，早已授黠者之口实，而恶乎不败也？故名义之所系，客气不得而参焉，浮情不得而间焉，畏夫乘之者之即在此也。

晋平公之世，有大夫而无君，大夫可以废置君而君不可以废置大夫，权之移也久矣。荀盈死，平公欲废知氏。国有爵禄而君操之，替权臣之党以崇公室，义所可伸，权所得为也。乃方有其志，惩于屠蒯之三爵，枵然中止，终使荀跞为卿，以悦国人。呜呼！屠蒯者固知氏之爪牙，六卿之羽翼，为奸人之伏戎于君侧者也。乃一旦以折公志于未露，而俾公忸怩以堕其志，蒯之力亦奚足以及此哉？公自贻之尔。公于盈之死，挟裁抑之盛心，而以为机在是也，于是有幸之心焉，而浮喜动、积怒张矣。客气浮情，乘须臾之喜怒不择以发，考钟行酒以鸣其得意，而无沉潜审处之虑，则乖错之机见，而倒受奸人以相擿之柄，不亦宜乎！

荀氏之废，义所得为也；卿卒而乐，非礼所得为也。得为者弗为，而为其所不得为，欲义之伸于人也，其可得哉？藉平公而知此，盈自卿也，恶得而不卿礼之？知氏吾臣也，废之置之，亦恶得而不唯吾之命哉？而平公固不能也。动止无经，夙夜多赧，如持刃将割而腕固无力，其不振掉以苶沮者，鲜矣。唯平公之不能，而蒯之奸仇。后世之称直臣者或不审而以蒯厕夫汲黯、魏征之列，俾名义为小人所操，而是非之颠越滋甚。吾既有以测蒯之奸，而愈以咎平公之失。非徒咎平公也，凡为义于险阻危疑之间，举当虑善而动，其尤严乎！“战战兢兢，如履薄冰”，诗人之所为忧曷谷也。

观从申亥　 昭公十三年

道有并建而各善者，必推之此而后以加诸彼；道有特建而统善者，则全于此而已备于彼矣，夫且不待推之而已无不统，则岂有欲全此而忧其妨彼乎？道莫大于孝矣，建以性，无与为偶焉；统以心，无有不括焉；故欲求与之并建者而不得。无已，其忠乎！乃人之必忠于君，惟其有事君之身也，乃此事君之身则亲之身也。故曰：“不失其身，则能事其亲。”出而事君，而陨越狂獝以陷于大恶，失身之尤者也。孰是孝子之身，而敢以试于逆哉？夫进则欲为君子之身，即退亦不敢为乱贼之身；进则使其身为君子之子，即退亦不敢为乱贼之子；进则推本其得为君子者为亲之贻谷，即退亦不敢激成其为乱贼者以亲为祸阶。是以为人子者，当衔荼吞炭之日，亦弗获已而死耳，弗忍毁天纲、裂人纪以泄其怨毒者也。

观起怙权之宠，富而逼上。楚子车裂之以谢国人，是所谓杀之当罪而不听其仇者也。不听其仇，则虽杀之者与为俦匹，抑且上祗吾君之法以忍其怨，况杀之者即其君乎！从以是结群不逞乱楚而弑君，夫从且自以为孝于其亲矣，乃起虽恶，犹未至为弑逆之贼也。从倡弑而成乎贼，则是使吾亲有乱贼之子矣。从推本于杀起之故，以为衅端，缘其亲之故而为贼，则尤使其亲为贼之主矣。以贼辱其亲之身，且以贼辱亲于既死，是起本无恶而从贻之也。夫孝子之事亲，虽不避死，不辞纡曲以行其志，无不备矣，然皆以守身而归善于父母也，未闻其躬为贼而以事亲者也。故孝道之大能统忠，而无与相悖之理；悖焉者必其不孝者矣。

然则申亥其可乎？夫亥者，事亲之心长，事君之节立，贤于从远矣。虽然，未为得也。亥之因亲而忠，君所谓推之此而以加诸彼者也。从不幸而父罹于 ，则缘亲而贼矣；亥幸而父免于诛，则缘亲而忠矣。使从若亥，吾知其必竭节于君也；则使亥而若从，吾不保其弗失身于贼也。亥之言曰：“惠不可弃”，则是因惠而报也。君臣之义，无所逃于天壤之间，亲与我均也，而但以其惠乎哉？惠之不可弃，则抑怨之不可忘。以惠致身，小人之怀惠而已矣；以怨仇君，则乱臣之逆节而已矣。以小人之道事亲，其贤于以乱贼之道事亲者，虽有差焉，寻丈之间焉耳矣。夫孝者，敦大仁，立大义，择于天下之至美，安其心以奉亲者也，而奚有于私怨与小惠乎？呜呼，微矣。

从以不义而仇其君，伍员以义而仇其君，从为尤逆，而员不可末减。何也？员能去而不能死也。亥怀惠而忠其君，嵇绍忘怨而忠其君，亥未为得焉，而绍几于悖。何也？绍能死而不能不仕也。皆许之孝而不得，则许之忠而亦不得已。故曰：孝，道之大者也，非至德者其孰能凝之！

晋人执季孙意如　 昭公十三年

蜥蜴能为冰而不知有冰，萤能为火而不知有火，能为之而不知之者众矣。故知小人之情状者君子也，君子不能为小人之为者也。若夫小人恫喝狙诈，旦兴夕变，不欢而笑有声，不悲而泣有泪，方张而跼其足，方戢而摇其翼，皆工为之，则其肯綮条绪虚实反复之机，亦既心得之矣，而人之加于己，则覆若侗悫愿谨者之轻信而不察。故即以其人之术穷其人，而其人穷矣。必待君子而后不穷，岂君子之固有于心而喻之哉？彼有不待逆亿者存也。

鲁之胁荀吴曰：“‘臣一主二’，吾岂无大国？”晋之胁季孙曰：“将除馆于西河，其若之何？”子服之智，乐王之智也；季孙之惧，即荀、韩之惧也。夫鲁能以是术胁晋，则岂不习于相胁之利，而知晋之亦以是而胁己；晋能以是而胁鲁，亦岂不察于相胁之幻，而知鲁之亦以是而见胁。悲夫！此胁之，彼惧之，方惧之，旋即以此胁之，如飘风暴雨之倏惊而南、倏惊而北也。介然一触，摇精荡魄，即其所挟以欺人者，旋受面欺而无假于术之变易。然则小人之智，固有而固忘之，其旦夕揣摩之劳，亦将奚用此为哉！

使以君子而处此，则有道矣。君子之心，无小人之术者也。或以其术进，而必不屑为者也。然而知之也明，而处之也正矣，则或曰：“立于术之外而后见术之中。”君子之职为已旷与？而非也。君子非能旷观于变诈之所自兴，而能旷观于生死利害之际也。不没于利，虽鲁之改事齐、楚也何伤？澹于望鲁之事己，则鲁之去留如飞鸟之过吾前而不惊其逝。不怵于害，虽徙于西河也何伤？安于见囚而不见免，则西河之累如飘屋之坠于吾首，而不待豫为之防。无沈于利，则胁我以改事者之无实露矣；无震于害，则胁我以西徙者之为谖章矣。然而君子虽知其诈谖为小人之必穷，而不恃小人之必穷以自全而弗之恐，小人穷而君子得矣，小人即不穷而君子亦不失矣。此文王之所以抚六州而无疑，系羑里而自得者也。蜥与萤其何知焉！

子产拒裨灶　 昭公十八年

为国之道，有制而无争。制者，贞淫之大防，所以已争者也。立大贞以为防，而几微之间，此一贞焉，彼一贞焉，于是而有众论不同之致，乃择而有所从违，则工瞽舆匠不嫌以其言进，辞说辐辏，而非以争，如金锡之互成于一冶矣，唯其众论不同之致，一本于贞，而淫者不与也。是以先王谨之于庠序，敕之于礼乐，断之于密勿，诐佞之学不传于师氏，术数之流斥之于贱工，人心正，国是一，奚待于争哉，不知其迹之削而响之 也。晋淫人于廷，国有大事，得与闻焉。及邪说之既昌，贞人谊士乃秉正以与之争得失多寡之数，有贞胜焉，而其为胜者隐，若以簧鼓流俗于一旦之吉凶，则胜负未之有定。胜在贞者，而贞之胜亦仅矣，况其乘于不可知之数而未必胜者乎？毁其防而后争之，是犹厌蛙之鸣而笼之于座右也。然恃其贞而争之，抑犹良玉之竞瓦砾而恃瓦砾之脆也。

春秋之季，立国之防已毁，而士淫于学，巫祝之流淫于官。若裨灶、梓慎、苌弘、子韦之徒，皆得与坐论之师尹持长短而争典礼，乃其言亦或验矣。其或验者，则贞士之与争者既不胜也；即其或不验者，抑争者之与平分得失，而恃不可知之数以偶胜也。故后之不用 斝玉瓒而郑不复火，子产胜矣；前之不用 斝玉瓒而郑火，子产固不胜矣。相与贸于得失多寡之数，而胜不胜莫之能必。将贞人之论，亦惴惴栗栗若捧盈缶之水以趋，用力已勤而莫能继也。

然则若灶者流，恶足与争是非哉？放之可矣；疏而贱之，勿使有言于廷可矣。扑蚊蠓者，不如闭其帷也；驱妖鸟者，不如斩其丛也。而犹未也，学校之教有经，官司之守有准，巫祝之词有常，风角咒禁之术，火其书而窜流其人，乃以使经世之士专其心目，养其日月，以尽人道之所当为，又奚待其流而遏之哉！弗获已而遏于其流，若李晟之立斩术士，犹庶几也。虽然，大制立于大贞，则彼琐琐者之脰领，亦何足以试君子之剑邪！

宗鲁死卫挚之难　 昭公二十年

君子奚以畏圣人之言邪？圣人之言，如雷霆之震物，不知所从出，震于其所震，而所未震者尤怀可震之惧，故君子之畏之，尤于其所未警者而警之也。不知所警，则见圣人之言于道，而不见圣人之言于心。乃道亦广矣，且将游衍而测度之进退辞受生死之间，左酌右量以求免于非道，而圣人震天下之情隐。夫责辞者之非义，则受者愈可知矣；责进者之未至，则退者愈可知矣；责死者之违道，则生者愈可知矣。奋以升于霄，犹见其坠于渊，非谓不升者之不坠也；握以浣于江，犹见其污于泥，非谓不浣者之不污也。故斥沮、溺以鸟兽，则冒惏以干禄者，殆夫并不能为鸟兽者乎！诛宰予以粪朽，则鄙倍以立言者，殆夫并不能为粪朽者乎！绝宗鲁以盗贼，则反复而逃死者，殆夫并不能为盗贼者乎！

呜呼！人至于不惜死，而固已难矣。视息者，神之所恋也；斩刈者，形之所惨也。捐坟墓，弃俦与，抚妻妾子女而割绝之于一旦；违白日，袭长夜，恩摧爱折，血膏原野而骨饱狐狸，岂非人情之大痛者与？然且知其可避而弗之避，斯岂从容讽议者之得以操其短长哉！而圣人犹曰：“此盗贼也。”则岂抱头以生、容身而免者之可弗为盗贼乎？故圣人之告琴张者，非徒以警后世之为宗鲁者也，尤以警后世之不能为宗鲁者也。一失其身，则信而为盗，忠而为贼，死而只为不义非礼，而蔑信亏忠、全躯命保妻子者又勿论已。可畏哉！何集非木乎？何临非谷乎？日斯迈而何以免斯日之咎乎？月斯征而何以善斯月之后乎？全而生者，其周旋视履而何缺乎？全而归者，其俯仰天地而何憾乎？前之蹶而后无以救，生之辱而死无以荣，故曰“畏圣人之言”。一失道而不知震之所从也。

苟其弗然，以进为未至，参订于不进不退之间而幸其获；以辞为非义，调停于且辞且受之介而避其迹；以死为违道，中立于可死可生之交而相其势；乃曰：“吾学于圣人之言，而体道之广，游衍于两间而自处者裕也。”则圣人之言且为庸人避罪之渊薮，而又奚足畏哉！

莒庚舆以人试剑　 昭公二十三年

“一阴一阳之谓道”，道不可以善名也。“成之者性也”，善不可以性域也。善者，天人之际者也，故曰：“继之者善也。”然则道大而善小乎？善大而性小乎？非性有不善而性不足以载善也。欲知舜与跖之间，善与利而已。利者，习之所薰也。以是验舜性，而跖非性矣。乃有所利而为恶者，习之责也。此愚不肖者之常也。

夫不有无所利而为恶者哉？色不足以愉吾目，声不足以穆吾耳，臭不足以适吾鼻，味不足以悦吾口，货财不足以惠吾妻子，狂瞀以逞，莫喻其故，而极天下之大恶、人情之至不忍者甘之如饴，若莒庚舆之铸剑必试诸人，此又奚所自来而成乎其为恶哉？于是性善之说穷，而告、荀、韩、杨之说乘之而起。谓庚舆之恶自性而有，固不得也；谓庚舆之性无恶而善，其将能乎？曰：此夫以性域善，而不知善之蕃变者之过也。故可曰善钟于性，而不可曰性可尽善也。

是故石虎、朱粲、高洋、宇文赟、刘子业、萧宝卷之流间见于天下，而不可为其性伸。奚以明其故邪？善有体焉，有用焉。继之者善，体营而生用也；成之者性，用凝而成体也。善之体有四，仁义礼智也，继天之元亨利贞而以开人之用者也；善之用有三，智仁勇也，变合乎四德之几而以生人之动者也。故天之命人，若王言之命天下矣。王言如丝，其出如纶矣；王言如纶，其出如 矣。 大于纶，而非能大于纶；纶大于丝，而非能大于丝，其始操之也约，而其流纵之也溢尔。约其所纵，则枵然大者固不如其小者之实大也。故曰：善大于性，仁义礼智之谓也；从其末而论之，则性溢于善，智仁勇之谓也。智仁勇者，所以载仁义礼智而行者也。以其纵溢之故，力亦渐微而不能载其天德，而用之溢也，乘情才以取盈，则妇人之仁、猾士之智、凶人之勇，充其枵然而自为功矣。体生用而用溢于体，用非其故体而别自为体，不善之所自出，亦安得谓非性之所有乎？充之也不诎，则纵之也不甚，纵之不甚，则犹可约也；枵然而诎，则纵之也甚，纵之甚则不可约而返矣。不可约，而妇人之仁、猾士之智、凶人之勇，情才且不足以供其狂逞，而借血气以行，虽欲无为豺虎犬彘之好恶，其余能几哉！

故君子之尽性，不但尽其用也，而必尽其体。性之体，非性之私也，天人之交所为成之者也。成之者性，而所为成之者，则必其继焉者乎！介绍乎性之用以亲其体，则尽性而至于命；驰骋其性之用以背其体，则流恶而不返。故性者善之成功，而不善之初几所自启也，是以君子必致功焉。虽然，天下之为庚舆者，吾见亦鲜矣，类皆缘利而为恶者也。故君子终不责性而责习。

吴以罪人犯师　 昭公二十三年

论者讥秦网之密，毒天下以速亡，而不知其所自来者久矣。

吴僻处东夷，右画扬子，左限五湖，当越未并、楚未割之日，幅员所界，亦云狭矣。荒榛未启，田庐未饬，蛙居而鱼食，民之生聚，亦云仅矣。鸡父之战，以罪人三千犯胡、沈与陈而诱之，何罪人之多也！上不恤其民之寡，酷为法以驱之人；民习知其上之酷，趋以入而弗之避。故庄周曰：“日游于羿之彀中。”诚有寓目而皆噎霾，举足而皆荆棘者矣。唯其法之苛而民不知所避，则弗获已而轻死以干之，上益疾其数犯，而增益其法以箝之，辗转相因，而士师之牍不胜削矣。周之衰，五霸之季，尚未有也，吴起于荒徼而始开其捋刘之端。吴为政于中原，而惨毒之风遂移于上国，吴虽亡而天下之为吴者相踵也。六国因之，嬴氏因之，杀气起于东南而溢于西北，胥九州而一阱，沿及于嬴政而毒遍天下。非秦之创也，其所由来者，吴开之先也。

呜呼！君习于危法，吏习于深文，相仍以薙艾天下者，诚有所自滋矣。而三代遗直之民，憯不畏网罟之加，前者覆，后者踵，法频中之而非无名。意者天实为之，而非尽人之咎哉？而非也。法之苛也，必多为之科条文禁以限天下，则天下之得罪者易矣。乃民未有安于犯，而有司亦畏其拘捕之繁难、质对之参差而贻疏漏之罚也，于是匿民之恶，勿使上闻，则一切苟且，以权避一时之咎。司法者穷，而保任之令立矣。保任愈严，朦蔽愈固，将有穷奸极慝死不偿罚之辜，亦且互相隐而莫之敢发。然而终不能尽为 也，一旦察吏纠之，冤民讼之，仇隙讦之，则向之犯者隐者连类而他恶率露，一狱而数十百人之积过聚焉，则如吴之三千人者，得数十大狱而足矣。文具繁则证佐广，辗转多则连系众，经年累月，枝纠蔓萦，吏民错杂，黠者愿者悍者葸者同归于辟，而莫能理。是法苛而民益迷，成于察者鲜而成于蔽者多也。逮其已露而益悔朦蔽之未工，偷诡相乘，慝心百变，夫宁复有悛改之心哉！

子产曰：“火烈而民畏之，水弱而民玩之。”能知民之玩水而不知民之玩火，非知道者也。玩水犹免，而玩火则已焦矣。虽得天下而不能以一朝居，上非长民之君，下非戴上之民也。是不欲以之速灭，其可得乎？故为政之道，法不蕲宽而蕲乎简，简以易从，而吏民之志定，行可兴矣。此汉之所以约三章而刑几措也。

囊瓦杀费无极　 昭公二十七年

知疾之病人已亟，而不知攻疾者之病人深也，则谓之下工，奚辞焉！是故人有元气，国亦有之。元气之受伐，害气干之也。六淫者，人之害气也，卒中于人，皮肤先之，肢体次之，渐深而入于藏，则目为之雾翳，耳为之螀鸣，昏烦狂易，而其人亦濒于死矣。然病之者，害气之淫，剥元气之裔流而未椓其本也。国工于此，护元气而滋溢之，俾为主于身中，则主客之形审而邪正之势定，坐收其荡涤之功而中不相构，虽有淫毒之余波，亦无从夤润以复入，不知其日亡而固已日亡矣。拙者不然，曰：淫气者，非毒无能胜也。委驱除之功于峻烈之臭味，俄顷之间而淫已除矣。乃淫之所宅者，五藏之奥窔也，入栖神之宫，肆 艾之威，惟其所攻而莫之忌，则尽举身之血气，奔命以趋毒石，而毒石乃为主于人身之中，则是有毒石而无元气矣。夫毒石之性，岂知有所惩而以滋长生理者哉！虽欲无毙，其将能乎？

五侯之灭梁氏也，董卓之翦中官也，司马乂之诛赵伦也，史弥远之杀韩侂胄也，皆以毒攻淫而毙国者也，而莫甚于囊瓦之杀无极。无极者，谮人之尤者耳，非如大奸窥国，莫之翦而必亡者也。谮人之害，中于耳目，而腑脏未毁，为之君者犹有权焉。谮人者假其威以逞，而不能自为鞠凶者也。昧者假手于巨奸以攻之，构于中而气移于所攻，则权徙而君尸于上，以听忮人之鞠凶而莫之治矣。孰谓沈尹戌智？易无极以瓦，移耳目之疾于心也；抑孰谓沈尹戌忠？君在上，百辟在列，不能昌言于廷以正无极之罪，而攘生杀之权授之瓦也。易无极而瓦，则谗与奸之祸亦既较然矣。由是国人惑瓦而姑媚之，百僚惮瓦而终 之，唯其溪壑之满，而举国竭泽鱼以相奉。有言不可于王者乎，即可指无极以加之曰：此固谗人之余蘖也。而向者之目瞀，今者之睛亡矣；向者之耳簧，而今者之窍塞矣。终使郢亡王走，松槚不保而麦黍生悲。戌死有知，将何以质鄢、费之魄于地下哉？

故舍国工无可攻之疾，舍老成慎重之士无可医之国。谗震朕师而 之者，必皋陶也，非攻之谓也。如其求逞一朝，不择人而但驱埽以鸣豫，则授共、 于伯鲧而举刑尤快，奚所畏于震师而必皋陶之举哉？

子家羁反昭公之赐　 昭公三十二年

交天下者，虽其实之已尽，尤重其名矣；交于天下者，苟其名之已然，弗问其实矣。故名实之用，不可不辨也。君子不能绝天下之交而恶其失己，是故别嫌明微于进退辞受之间，慎重其名，以不轻受天下，而匪曰吾不享其实而以无愧也。夫且天下之交君子，与君子之受交于天下，岂以其利为重轻哉？交者以情也，以礼也，而后天下之交君子也，异于舆台之养。受其交者，参之情而可矣，酌之礼而可矣，则其交天下也，虽举四海之富，推而奉之陇首，而固有所不辞。若其未也，则亟正其不可受之名，而无所依违于其际，别托一清白之迹以自全。夫君子之受交天下，既惟其名之正而不恤其实，则以接倾盖闻声之俦侣蔑不由焉，而况其所尊亲者乎！

子家羁从昭公于外，茹蘖饮冰八年，草次犹父子也。公将薨，而有双琥、环、璧之赐。羁度之心，受而安焉，拜嘉而宝藏之，以戴公于没世可矣。如曰：吾从公羁处而不能归公于正寝也，罪在不逭，而矧敢受其赐！则亦泣请于公，终弗受焉耳。姑受之，待公薨而返之府，羁欲辞忘死其君而欺泉壤之罪，其将能乎？夫羁之为此，以为吾弗利焉，虽有受之名而亦何伤。呜呼！君子所重爱于己，挟与生死而不可涅者，非此名哉？赐之者公，而公知其受不知其返矣；公不知其返，而又将谁返乎？君父畀之，当陛拜之，奉归而宿于其家。凡为人臣者之受于君，亦此为九鼎之荣尔。过此以往，则宝玉禄糈皆糠秕也。取九鼎之重，舍糠秕之轻，求以号于人曰：“吾无染也。”于以 天下之崇利而不知情礼者则得矣，而君子其孰信之？君子之是非，即夫人之自为心者是也。辗转以饰其初心，则叩之心而早已不自信。故谓子家氏之内不失己，上不背君，吾不信也。意者，以暴其无所利于昭公之迹，以告无罪于季孙乎？故淹恤规谏于公者，皆冀容于季而徼覆水之收，未有卓荦振迅、夺奸臣之胆，深谋全量、图光复之功者也。

然则羁者，亦自矜而不刚、忠君而不固之具臣耳。从昭公者皆厮养之才，而羁乃临深以见高。公即用羁，亦但为一乘之返，而公亦不成乎其为君矣。论者惜羁之不用，吾以知其用而亦无能救也。

囊瓦以裘马拘蔡唐二君　 定公三年

邪而不趋于乱，知禁而已矣。喜怒者，生人之大禁也；威福者，有国之大禁也。人不能无私好，国不能无宵人，势之所不能无，则亦岂待无此而后治哉？不能无私好也，得其好而不以喜张之，违其好而不以怒将之，虽未得为君子，而狂悖免矣。不能无宵人也，宵人之好得而福不淫，宵人之好违而威不奰，虽未能靖官箴，而祸乱息矣。是故君子以禁其心，先王以禁其臣，惟此之为凛凛焉。

囊瓦，一贪人耳。贪人之于利也晰，则得失多寡之数，其所可寸度而铢称者也。贪人之欲得也，其情必靡以柔，则气无久亢，而志亦易移矣。一裘一佩二马之区区者，畴三楚之令尹而待此以为富乎？养唐、蔡以为外府外厩之资，月有取，岁有馈，三年之所获，夫岂仅此？而虚拘其君以亏币玉之入，瓦之智，孰谓其不能辨此哉？吾知瓦之于此以贪始，而非但以贪终也，欲崇其威而已矣。威之未克崇，则又崇其怒而已矣。怒崇而威福抑操于其手，则利之多寡亦其所不暇计，而很于必得，信以求赢，虽他日者亡令尹之位，失三楚之富，乃至宫室烬，宝藏分，妻妾舍于勾吴，无论其不早计及之也，抑计及之，亦且有倒行而快其一旦者也。故济贪者怒也，败贪者亦怒也。匹夫求欲以逞，抢首搏膺，呼天誓鬼，撞釜裂裳，卒不知其所自起而莫能戢者，贪移于怒也。怒而乘权则威也，乘权以贪则威也。长国家者纤芥之不给，斗人以自斗，困人以自困，亡人以自亡，祸几发而不谋所以收者，贪移于怒也。

呜呼！私好行而士行刓，官邪启，为已甚矣。其气未盈，而戢之以不趋于怒，则狂戾犹有所憩也。大位未授，大权未操，骩以干人而不任威，则怨毒犹未有深也。贪以贪终，而害亦不长，畏其移而已矣。明主之慎持其威，如修士之重惩其怒，则瓦之在国，亦如齐王色货之好，奚必其不可从令而治哉？故曰：知禁而已矣。

斗辛斗怀　 定公五年

心之所靖者，理莫之违也。故《书》曰：“自靖，人自献于先王”，言自靖之即可以献也。乃将靖之于孤至之心乎？抑将靖之于共白之心乎？幸而值人伦之顺，孤至者无不可白也，则无容以不可共白为疑；即不幸而值人伦之变，孤至者无不可白也，则亦不必以不共白为疑。乃有尤不幸者存焉，或父为君之逆臣如李璀，或君为父之仇雠如观从、斗辛，白于此则伤于彼，而但称心以自致，其可乎？曰：此所谓必以不共白为疑，而以靖天下后世之心为自靖者也。

夫观从者，则既违天经，乱人纲，而不得为孝矣。无已，其为斗辛乎！辛之言曰：“君讨臣，谁敢仇之？君命，天也。”殆乎其可矣。乃由辛之言而求辛之心，以质天下后世之心，夫必实有天者存而信其君之不可仇，乃以茹荼忍痛，置其父之死而不敢恤。夫辛之心而能然与否也，我不敢知。虽然，天下后世固将有以窥之矣。昭王返而论功，三楚之义士逡巡而不受，以旌其志者申包胥也。包胥且无求，而辛独有求，则天下后世之心，踧踖卼臲流泚含涕于辛拜命之日，而辛独安之。然则辛之所安，殆犹夫藉棘荐而履泞淖，亦奚以靖哉？使举斯心而献之于父，父即受之，而辛何以将之也？辛于此殆与斗怀而几无别矣。

辛即有以天事君之忱，终无以自解曰：吾非以利禄故，舍亲而急君也。怀即有为父报仇之忱，终无以自解曰：吾非害则乘之，而利则就之也。乃使子西者流操论以乘其后，怀且安之。怀忍 蒙耻以安，则辛之安之也，讵非忍 蒙耻以安之也乎？唯怀忍耻而受，辛犹与同污而不觉也。使怀激于子西之言而辞其赏，则辛将何以对怀，而抑何以对天下后世之为人子者乎？质之子西，弗白也；质之包胥，弗白也；质之观从，亦弗能白也。辛一信其心，而其所安者即其所危。然则履人伦之尤变，率意以行而非诚有其德，则虽有善焉而非可据以自靖者，岂徒以靖其孤心哉！

王孙繇于诘子西　 定公五年

说者曰：“非常之功，必待非常之人。”是则有非常之人，而非常之功起矣。伊尹而佐启可以为桐宫之放乎？周公而得与康叔、聃季同尹王室，可以与“破斧”之师乎？是非常之人固未可求非常之功而致之也。文王以道而安于囚，孔子以命而逊于去，不挟圣以行权，圣人之所以至也。有非常之人而不立非常之功，则不必非常之人而时在非常，虽欲守经而不得，则非常之功固可起，而又奚疑焉？霍博陆、狄梁公、于肃愍由此其选矣。非常者，时也，时则有常不常，而人则无常不常。圣人者，亦犹是恂恂之孺子、庄庄之士耳。介乎时之所不可避，义有尤重，则情有尤挚，捐躯命，忘宗族，以趋其千金俄顷之几，而名之荣辱、世之褒讥举非其所恤，即所谓非常之人矣。事异时移，功不蕲成，而或操清议以纠其后，此流俗之论所为龌龊而不足道也。

子西、脾泄之事，夫岂王孙繇于之徒所可能哉？不肖者重忘其身而轻忘其名，贤者轻忘其身而重忘其名，至于忘名，而身之不系其念久矣。彼繇于者， 而受刃于背，介然之忠爱，固不可訾其非忠爱也，而以拟子西舆服保路之事，则大小虽易之不侔，殆犹孤烛之炷，絜九微之炬与？俾子西而当云中之难，吾知其能为繇于也，何也？其忘身以捍患者均也。俾繇于而值脾泄之时，则固不能为子西也，何也？忠未自信于己，固将朒缩而不敢居也。

子西者，社稷之臣也；繇于者，君之臣也。故宫毁君窜，国人疑，庙社无主，“社稷为重，君为轻”，正此时矣。夫议者徒以子西之非其人耳！孤至之诚，天棐之；寸心之靖，性安之；伊、周之圣，积此心而充之也。曲能有诚，奚必溪涧之非水，而孤岫之非山哉？待尧、舜而垂裳，则赵武灵之服可毁矣；待孔子而赞经，则嬴秦之书可焚矣。人未至于圣，而圣亦但尽乎人。是岂奋俄顷之气，犯难忘死，以夸之终身者所与知邪？繇于盛气以相诘，而子西弗辩，非子西之辞穷也，心安志正，固不屑与悻悻之夫争也。

驷歂杀邓析　 定公九年

道一本而万殊。万殊者，皆戴夫一本者也。故道亦非独崇也，法亦非独卑也，生亦非独贵也，杀亦非独贱也。法载道，法亦崇矣；杀载生，杀亦贵矣。夫奚以载之哉？载之者人也。人奚以载之哉？载之者德也。德之载之也，非徒其议法之中，函夫生天下之心也。德之周流浃洽，充乎道之所至而蔑不胜，乃以时制为法，杀天下而不必回护其生之之心，然后任天下之险阻恩怨而无疑。

且尤有较著者焉：临法而议宽之，则必其终身之行不待宽者也。有待宽之行而以宽天下，则身为小人之都，而保匿之以为渊薮，不愧于人而愧于法矣。临法而议严之，则必其终身之行皆其所不为者也。己所未免而幸其不触，以纠人而置之不赦，则且使施之己而己必憯，乃以其所憯者而憯人，不愧法而愧人矣。愧法者，法之所不假也；愧人者，人之所不容也。呜呼！三代而下，议法之士，能以仰质君师，俯临人鬼，而疚不丛于心者，鲜矣。邓析之所以终不保其要领也。

夫知析之所以见杀，则驷歂之杀之不为滥矣。驷歂之杀析为不滥，则歂用析之竹刑亦一析焉，而又奚杀析乎？析有必杀之实，歂奉天人之疚，恶而诛之。左氏不审，引甘棠之思而为之惜，将古今而更有一舞智导讼之召伯邪？夫歂之罪，在用析之竹刑而不在杀析。舍其大疚而责其小忍，则左氏之讥歂，又一歂矣。歂惟不用析之竹刑，则杀析可也；姑弗杀焉，犹之可也。歂用析之竹刑而杀析，是一析也。歂用析之竹刑而不杀析，则是析为讼魁，而歂且为析之魁，恶烈于析矣。

或曰：“刑法者道之所贱也，以小人之智任之而已足，奚待君子？”夫取生人之膏血委诸俶诡贪猾之吏师，乃以高自标置于议道不议刑之名，道有所不备而待匪人矣。祸仁义者，非此言而谁归！

孔子相夹谷　 定公十年

日之于火也，云之于烟也，雷霆之于钟鼓也，春煦之于纩之温也，秋清之于箑之凉也，心喻其不可以伦，而名言之不得。然而目化于光影，耳化于震动，体化于受以适矣，并其天而化之，匪徒人也。是故大德者必有得矣，大威者必有畏矣，心之所不测，口之所不宣，非身承之，孰与知其际哉？

夫子相于夹谷之会，却莱兵，折要盟，拒野飨，其文词则既载之《传》矣。是其文词足以 齐侯而必服邪？乃使或以其文词为文词，而未能必齐之 也。意者其有将之者乎？则辞气乎？然即有以夫子之辞气为辞气者，犹未能必齐之 也。意者其威仪乎？乃抑即有以夫子之威仪为威仪者，犹未能必齐之 也。至是而知圣人之涯量，如天险之不可升矣。撰之为文词，出之为辞气，修之为威仪，有光有色，有声有气，火得似日矣，烟得似云矣，钟鼓得似雷霆矣，纩得似春而箑得似秋矣。光色声气之中，函之充而发之鸿者，天下乃于是而穷。施之光而赫然，蒸之色而油然，动之声而隆隆然，吹之温而融融然，嘘之清而瑟瑟然。乃即以文词求之，而天下必无有能如圣人之文词也；以辞气求之，而天下必无有能如圣人之辞气也；以威仪求之，而天下必无有能如圣人之威仪也。甚哉，圣人之神耀也！

虽然，神不可知，而学者亦何以知之乎？日惟诚明，故不如火之倚于木；云唯诚舒，故不如烟之蕴于火；雷唯诚震，故不如钟鼓之待于枹；春唯诚温，秋唯诚清，故不如纩之待袭、箑之待摇而温清无量。大哉诚乎，圣人之所以如神者足于此矣。魂诚魂，魄诚魄，气诚气，神诚神，理诚理，仁诚仁，智诚智，勇诚勇，耳目明，而余者非暗也；容色晬，而余者非颓也；手足庄强，而余者非冥以萎也。气令而血共，性令而气共，命令而性共，肌肤荣卫，壹至仁大义之浃洽也。故曰：“立人之道，曰仁与义。”阴阳之外无天，刚柔之外无地，仁义之外无人，圣人者，人之尽者也。即是以思之，而大德之得以天下，大威之畏以天下，名言之穷，而心恶乎不可喻哉？立夹谷之会于羹墙而观察圣人之气象，许之曰善学，可矣。

董安于请死　 定公十四年

可以成名，未可以靖心；可以靖心，未可以居道；居之于心而靖之于道者，其至矣夫。虽然，亦难已。有见于道而浮弋取之者，见天下而当事或有不见也，见万世而一时或有不见也。君臣父子之伦亦博矣，一概而取天下万世廓落通共之常道，冒之以为规恢，则富贵贫贱生死之交，亦弘阔而唯其所居，成乎道之名，而反求于心，则若幕中之视日，而不如露处之见月也。于是有心之士愤其拓落亡实，而一以其心为据，固有舍富贵而如坠箨，安死亡而若藉裀者矣，天下之公义，不足为其义也；万世之恒经，不足为其经也。乃天下之义，万世之经，岂有与吾心之必靖者，如冰寒日暄之不相逮哉？封其心以求靖，而见道之违吾心，岂其道之违心乎，亦心违道而已矣。

董安于之为赵氏谋，欣然以其死而谢赵氏之责。当晋阳始祸之日，已决策于必死，而不待梁婴父之谮也。可以无死之日，而必期于死；未尝有可死之事，而故为死之之谋。经历岁月而弗改其初心，以成乎必死，非特一旦之慷慨也。由晋阳衅起之初，迄智氏来讨之日，固将视天下之春非其春，秋非其秋，而以白日为长夜矣；固将路人以视其妻子，朽腐以视其形骸，举天下之可乐可哀者，莫能动其一念之低回矣。夫安于而奚以能然也？一奠其心于赵氏之必存，而据此以为靖也，如春蚕之成功在绩，而幸镬汤之速加也。呜呼！心之为用，出入于生死而不迷，亦可谓天下之至劲者矣。然而奖乱者安于也，成专晋之谋者安于也，启分晋之势者安于也。人莫贵于生，而安于以其生抵鹊；人莫恶于党奸以怙乱，而安于以奸乱而贸其肝脑。堕天下之公义，裂万世之大经，所求非荣，所赖非利，而安于亦奚荣此而为之哉？

故靖于道者，而后可以居心而不丧；靖于心者，弃乎心之动而不能与道为居。游侠刺客之流，夫岂无心，而道去之：为天下僇，心无道焉故尔。贵道而不贵心，则于道非心；贵心而不贵道，则于心无道。君子之以抚心而求靖者，亦道而已矣。用心而不恃心，斯得矣，而犹未也。凝道于心，而心即道，则恃心可矣，不必更虑乎道也。然则其要奚存？曰：宽以居之，仁以守之，学以聚之，问以辨之，富贵贫贱生死之天则，生于心而心一无妄，君子之养其心者大有功也。故道不冒，心不私，名不幸成，以贞天下万世而不悖，则靖心也即以靖道也，奚虑夫心之封而道之阔哉！

伍员谏释越　 哀公元年

进谏于君者有二患焉：奉大义以陈词，而非君之知所及也；因君之所能及者以牖之，而非义之所在也。故拂君而匡以义，则枘凿之方员相牾；降义以就君，则寻尺之枉直相贸。言之切而事不救，贞士直臣之所为引吭而悲也。

而伍员之于夫差也，则幸不然矣。骤而与世主言，言利害也则易，言道义也则难。道义不足以动之，而后以利害之说进，弗获已而屈贞士直臣之本志，托于利以仇其义。然且君子虑之，恐其沉于利而义隐也。若夫差抱槜李伤指之恸，立廷而呼，饮泣而唯，虽未能必其果有纯孝之心，而夫椒之役，则固含义愤而非以利兴矣。君亲死于越人之刃，岂甲楯五千困保会稽之能偿其巨痛哉？宰嚭纳贿而介之成，夫差志盈而初心改矣。然斯时也，去立廷之呼，饮泣之唯，无几时也，初心乍移而故未忘也。则君父大仇必报之义，岂夫差知之所不及哉！刻髓刲心而识之梦寝者，虽乍移之，犹悬诸其眉睫，而宰嚭之邪说方交战于中而未定也。乘其未定之际，急提其初心，而重奖以终砺之，夫岂远乎？夫差其固有人之心矣，取之肺腑而获之速也；夫差而遽尽丧其人之心乎，即以其含血饮憾之苦，折其方张之懦逸，夫差抑无挟以拒我也。而员不然，舍其义，较其利，舍其已知已能之义，较其或然或不然之利，君可直而我引之以枉，谏本易而自趋于难，坐遗其大义之必伸，而授谗人以字小弃利之虚名，太阿倒授而欲刺焉，必不得已。

盖员者，一功利之士耳。不死其亲而仇其君，党于贼以成其弑，则胸之所居，念之所趋，不知仁义之为何物也素矣，恶能以其美而成君之美哉？唯君子之于仁义也，贮之如江河之流，则川涧之可受者随注而盈，故天下之善于是而成焉。言之所以有功，道之所以速化也，岂一日之辩、介然之忠，所可与于斯！

公子郢　 哀公二年

动人于子孝臣忠之故，言固有不得而尽者矣，非吝于告也。盈而无待者，性之体也；微感而通者，性之几也。苟其为未椓于性，虽乍蔽而疑乎，触其一端而摇以全体矣，析其大节而破其密理矣；而如已椓而丧邪，则将痛哭之而只如谈笑，沥血悉数之而只如残沈，几何幸而不适以自危？即无自危而先已自辱，夫君子奚而为椓性之夫辱哉！

蒯瞆之逐，南子逐之，非灵公之志也。公谓公子郢曰：“余无子。”悲哉其言之乎！知郢有辞之心，而申命之于南子之侧。郢曰：“君夫人在堂；君命只辱。”体灵公之心而以折南子者，灵公虽死，家虽乱，国虽倾，固已戴郢之志意于泉壤矣。灵公薨，夫人矫命以命郢。郢曰：“且亡人之子辄在。”疑于启南子以立辄也。虽然，郢岂以启南子之立辄，而奖辄以立也哉？郢曰：“若有之，郢必闻之。”固已明君卫者非灵公之命而不得矣。郢不得命，而辄得命乎？当时之论者犹曰：“不以父命废王父之命。”王父奚命哉？悍妻逆臣之所矫，而以诬王父尔。郢之称辄曰“亡人之子”，则辄犹是亡人之子，有亡人之子在而不更有亡人乎？目言之曰“亡人之子”，亦有合于夫子正名之旨矣。

甚矣，郢之言简而意深也！“有亡人之子辄在”，则固举国而听之辄也。听之辄，则迎蒯瞆以归，革淫人之矫命，申先公之隐志者，非辄事而孰事邪？故郢初不曰亡人之子辄宜立也，引君臣父子之大伦，宗社废兴之大故，举而委之辄也。郢所幸者，辄而犹有人之心，举大权以属之而伸其志尔，而孰虞辄之陷溺而不自振乎？乃郢已举而委之辄，而郢之事毕矣。过此以往，奋而合于道，辄之事也；沉而陷于禽，亦辄之事也；伸灵公之抑于悍妻者而祓除其心，辄之事也；白蒯瞆见陷于戏阳速之诬，而以告无罪于先君者，辄之事也；歆于速立，很于忘亲，蛊于妖狐之党，而诬王父以拒父者，亦辄之事也。咸辄之事，而郢固可听之矣，无能复为之谋矣。郢力白灵公之无改命，而借己之辞位以警辄之不宜立，所谓析其大节而密理无难破也。正名之曰“亡人之子”，子以亡人重，而即以明亡人之子为群论之所折中，警辄而使得行其志，所谓触其一端而全体蔑不摇也。

与人父子之间，如是焉止矣。疑其不足以感而尽言之焉，言激而身危，言渎而身辱，取溪禽涧鹿而谆谆然诏之，未有不为天下笑者也，而况其为虺蜴之与豺虎乎！呜呼！性之已椓，则贤者不能为之尽其理，智者不能为之尽其谋，直者不能为之尽其忠，陷于禽兽而莫之救，如之何其弗惧也！

季康子命正常无死　 哀公三年

妨性莫甚于从欲。欲有欣有厌：欣者，好之淫也；厌者，恶之淫也；浮动淫流，各赴其所之而不返。故有欣于富贵者焉，即有厌富贵而欣于贫贱者焉；有欣于生者焉，即有厌生而欣于死者焉。是其气之浓淡，质之刚脆，参差不齐，而苟浮动以欣而淫流以厌，则淡者亦浓，刚者亦脆。若所称王倪、啮缺、子州支父之属，当有道之世，而以贫贱为欣，虽尧、舜之君，皋、夔之友，而厌之也如溽暑之宿肉。非其固能澹也，无以处夫富贵，则厌其所不堪，而以绳枢瓮储为自藏之乐也。夫人苟无以处之，而厌此以欣彼，则岂徒富贵哉？脆于尽生之命而刚以趋死者，亦取之俄顷之浮淫而已足。

季孙有疾，命正常以无死，则匪季孙命之，而正常必死矣。非有命而必死，则当时之宠臣勇于从死，而名不足登于史册者众矣。秦穆之以人徇也，子车氏称良焉，而临穴惴惴，犹非子车氏之所欣也。逮其流风之渐染，遂有以死为投赠之资，欣然掷其肝脑于解衣推食之恩而莫之吝者。此不谓天下之至刚者与，而孰知其脆已甚乎？何也？所死者解衣推食之恩，则情靡于温饱，而荏苒极矣。且其为君之宠臣，而宠我者没也，则与灰俱寒，与烟俱散，势谢权移。虽生而无以处其生，故逆计他日之凋零，生其大厌，而引决于一往。是其弱不自植之情，尤为不足道矣。

呜呼！古所谓豪杰之士者，亦力为其难耳。为其难，则欲愈澹而志愈笃；为其难，则气愈刚而物愈无所待。遇富贵而处富贵，即其遇贫贱而处贫贱者也，进有以仕而退有以学也。遇必死而处其死，即其遇可以无死而处其生者也。茹荼而如饴，乃以在亡而如存也。与灰俱寒，不灭其星星之火；与烟俱散，不荡其馡馡之馨。势谢而义荣，权移而道定，胡生之可厌，而荏苒无聊，以取适于声销影灭之捐愁于终古哉？

若夫怀者德也，慕者义也。能以其德怀君父高深之德，而审其义果为天经人纪存亡之几，而后以身殉之也，孰与劝之？而又孰能沮之哉？夫然，而生从道也，死从义也，富贵从治也，贫贱从学也；醉饱裘葛之恩，望望然而去之久矣，奚况死哉！

吴征百牢　 哀公七年

人之道，天之道也；天之道，人不可以之为道者也。语相天之大业，则必举而归之于圣人。乃其弗能相天与，则任天而已矣。鱼之泳游，禽之翔集，皆其任天者也。人弗敢以圣自尸，抑岂曰同禽鱼之化哉？天之所生而生，天之所杀而杀，则是可无君也；天之所哲而哲，天之所愚而愚，则是可无师也；天之所有因而有之，天之所无因而无之，则是可无厚生利用之德也；天之所治因而治之，天之所乱因而乱之，则是可无秉礼守义之经也。

吴人征百牢，子服景伯无以自免于非礼，而曰：“吴将亡矣，弃天而背本。不与，必弃疾于我。”景伯知弃天者之必弃于天，将自以为与闻乎天道矣，因而与之，以速其亡。此所谓天之所乱因而乱之者与？昔者叔向、司马侯尝用此以骄楚矣。楚骄以败，而晋亦朒以弱，则何利乎人之败而徒自弱哉？

夫天与之目力，必竭而后明焉；天与之耳力，必竭而后聪焉；天与之心思，必竭而后睿焉；天与之正气，必竭而后强以贞焉。可竭者天也，竭之者人也。人有可竭之成能，故天之所死，犹将生之；天之所愚，犹将哲之；天之所无，犹将有之；天之所乱，犹将治之。裁之于天下，正之于己，虽乱而不与俱流。立之于己，施之于天下，则凶人戢其暴，诈人敛其奸，顽人砭其愚，即欲乱天下而天下犹不乱也。功被于天下，而阴施其裁成之德于匪人，则权之可乘，势之可为，虽窜之流之，不避怨也。若其权不自我，势不可回，身可辱，生可捐，国可亡，而志不可夺。虽然，天亦岂必以我为匪人之饵，饱彼而使之勿脱于钩哉？故鲁以不用百牢亡，犹不亡也，况乎其未必亡也；景伯以不用百牢亡鲁，犹存鲁也，况乎其未必亡鲁也。以夷而摈吴乎，则何如其无会与！若谓吴而犹是周室之懿亲也，天弃之，任之而弗治，犹弗忍也，矧忍成其恶以极，使必亡哉！任天而无能为，无以为人；助天而成其乱，抑非以任天。人道废而窥天下之祸福以为机阱，故小人之视天也，日见其险阻而不知其平康也。

夫叔向、司马侯之流无论也。景伯者，学于圣人之门者也，而志趋之卑，识力之弱，亦且不免。甚哉，习气之陷溺，虽贤者而莫能振也。故孔子思狂士，唯其脱略流俗之机智，以崇其志言焉耳。

公山不狃故道吴于险　 哀公八年

过而能悔，悔而能改，君子之上修也。虽然，有辨。子之称颜子曰：“有不善未尝不知，知而未尝复行。”复行者，易事之辞也。事变之无方，宁必前局之未竟，须竭力以反其故哉？故善悔者，不悔其过，而悔其所以过；善改者，不期反之以掩其过，而改以后过之不再。一过之愆，而终身之警，触类旁通，蔑不臧矣。不善悔者，知其过而不能自宁也；不善改者，已成乎不可反之势而欲矫之以反也。于是左入于葛藟，右困于株木，烦冤错缪，大败而小收之。昔之过于彼者已过矣，矫今之未过以掩昔之过，而又过于此矣。如河之东决，方陷东邑而为墟，乃复障东流而决之西，冀以杀东邑之横流，而西邑又陷。前无能瘳，而后又甚焉，则公山不狃是已。

不狃怙私邑以亢鲁，其于鲁也。罪成乎不赦矣。乃其所以陷于恶者，事是君而弗能，私以求逞其志也，去而事吴。寻其奔窜之由，溯其陷恶之故，能自省焉，则惟忠以事主之犹可救沉溺于末流也。豫让悔范中行之未报，而并其志于智伯；魏征悔玄武之未死，而笃其忱于贞观。若二子者，不悔其覆水之流，而改之于更弦之调，许之迁善焉可矣。乃不狃方事吴而志又移于鲁，则其所以事吴者犹事鲁也。导吴于险，恶足以偿叛鲁之愆哉？已决于东，而又决于西，无所往而不为滔天之横流。然则不狃奚悔乎？悔者，所以甚其不知悔也。昔者得志于鲁而不逞于鲁，今者得志于吴而抑不逞于吴。吾知令不狃之复得归鲁，而所以乱鲁必又如其乱吴也。今观不狃之言说，称君子怀宗国，习于礼而思致于用，亦既异于叔辄之怙恶而不悛矣。乃隐其宗国之恶焉，正也，辞而无与其事可也；巧为吴用而阴为鲁庇，心愈劳，事愈谬，天下虽大，且将措手足而无所容覆，不若叔辄之直情而径行矣，则甚哉悔过者之不知所悔，有如此夫！

悔不忠者迁而忠，非必前日之君也；悔不信者迁而信，非必前日之友也。改之一旦，如雷之奋起于地中，昭苏万物而无所回护，斯以为善学颜子者与！

冉有访田赋于仲尼　 哀公十一年

君子者，正天下之疑者也。疑于善与，殆犹其未善与，则进而访于君子，得一言以折中其从违，而即毅然以必为而必去，若火之蕴崇于积茨之下，发其郁而焰已升也。君子所乐以其正待天下之疑问，唯此之为无吝矣。若夫知其必见可于君子也，勿待问也，而犹问焉，则是欲暴其是于君子，而邀君子之赞誉也；夫挟一得之詹詹，而取必于君子以为之誉，君子固不为其所邀矣。矧夫知其必不见可于君子也，勿庸问也，而抑问焉，是其欲屈君子以从己也，不则欲引君子之辩而以利口穷之也；夫君子固不为之屈，而亦恶屑为无益之辩，以滋匪人之利口哉！斯二者，皆自绝于君子，而君子固弗答焉。

季氏之欲用田赋，此不问而知夫子之必不见可者也。冉有不审，贸贸然而亟为之访，三发而不置。自恒情言之，此鲁之所由以兴替，民之所由以死生，圣人知不可为者也，则何爱一言而不以救垂堂之坠乎？即勿听也，民死于季氏之政，而生于夫子之言，亦讵不可以自尽与？然而夫子必勿之答，非圣人之仅不欲为小人辱也，夫圣人亦如天而已矣，天无绝物，而物有绝天；物绝天，而天又奚劳邪！

且使夫子而正告以不可也，季其悛乎？季之弗能悛也，非处心积虑之久而以取必者乎？弗能悛而必访，访而不可，则比匪之党利口蜂起，而与夫子竞其短长，桑弘羊盐铁之论所为敝文学之舌，秃贤良之管，而益其蔓辞也。夫小人之词岂足以穷君子哉？然而操一相穷之心，则苟可以逞而犹为之一掉也。大辂之驰而柴车之竞，明烛之辉而萤磷之争，渺见寡闻者之何知，或且将一彼一此，以左右袒于义利之交，则言愈长而是非愈紊。故曰：圣人犹天也，天不能竞虺蜴之毒，争虎狼之暴，而亦姑听其自已，则圣人亦奚屑与惏冒之小人，咸辅颊而趋于末哉！

身即道，故爱身以爱道；言即教，故慎教以慎言。天下穷而君子泰，泰以息其道，教乃以揭日月垂万世，而无敢以其辩说参焉。《易》曰：“观，盥而不荐，有孚颙若。”颙若不丧于己，无然其亵于荐也。服群阴之方长，而不失大观之在上，至哉，莫之能尚已！

《续春秋左氏传博议》卷下终