一

不论什么宗教，在其他国民之间传播之际，总会跟这个国民原有的旧信仰发生冲突。佛教亦然，东渐中国以后，便跟中国人固有之道教儒教发生冲突。尤其是对道教有长时期激烈的冲突。

佛教之传入中国，一般认为是东汉明帝永平十年（西历67）的时候，根据《汉法本内传》（据唐智升《续集古今佛道论衡》所引），其后不久永平十四年，五岳同士等对于佛教弘布愤愤然，道士聚集了六百九十人上表，愿意与佛僧就神通之术决一雌雄。但结果是按照勅命在国都洛阳西郊白马寺之南门外，设立高坛，坛上堆积道经放火烧掉，不仅道士的秘术穷尽之徒，道经悉被焚尽，道术被破的道士等悉数出家，归依佛门。这可以说是道佛二教冲突之发端，所有的佛教历史都引用过。又前往河南白马寺，路途有称为白马寺六景的地方，其第二个景，便叫做焚经台，即相传为汉代焚烧道经的旧迹。吾辈去河南旅行之际，由于匆匆赶路，没有亲睹所谓的焚经台，当然那只是后世附会，不足信凭。《汉法本内传》自南北时代才存在的，对于道教的事情，不能信用。从当时事情来看，匆匆新来的佛教连弘布的余裕都没有，根本谈不上跟五岳道士发生冲突。第一，当时那些所谓的道士是否存在是个疑问。简言之，东汉永平年间道佛二教之冲突，不能认定为事实。

从东汉末到三国时代，一方面，佛教渐渐在民间流通，另一方面，随着道教渐渐地组织起来，开始引起道佛之冲突，两晋、南北朝、隋、唐时代不言而喻，道了宋、元时代为止，两教一直不停地冲突。对中国佛教来说，道教乃第一法敌。佛家中有“三武の厄”之称，那些激烈迫害佛教的帝王不管哪一位都是道教信者。即，第一是北魏太武帝，信用道士寇谦之，迫害佛教。北周武帝亦迫害佛教，这是听从道士张宾、卫元嵩的结果。唐武宗也相信道士赵归眞而破坏寺院、强迫僧侣还俗。看一下《佛道论衡》、《弘明集》、《广弘明集》之类的书，立即明白，南北朝、隋、唐时代道佛二教之冲突状态，其间不论什么时候都成为争论中心的、占据舞台的是《老子化胡经》即略称《化胡经》。《老子化胡经》之来历，已经是道佛二教之冲突小史。

    二

所谓《老子化胡经》，写的便是老子去西域印度，教化了许多胡国，西晋惠帝时，系道士王浮（或作王符）的伪作。王浮伪作此书，是有相应的由来的。

第一，老子学说颇带有印度的色彩。把老子学说与波罗门哲学对比的话，两者之间有不少的类似之处。故欧洲学者大多相信，老子接受了印度的影响。甚至认为老子其人亦是从印度移民去中国。有名的法兰西的中国学者包切尔（Pauthier）等从六七十年以前已经提倡此说，以研究中国、西方及古代文化关系为目的的拉古贝克西（Lacouperie）尤其热心主张老子乃印度人。现代中国学者中。德意志的休斯（Hirth）氏等亦倾向此说。总之，老子的印度味儿、他的学说存在着有几分与佛教教理相通这一点，是《老子化胡经》作者附加目。

第二，老子本来出仕周，看见世之衰微而舍官去西方­——有这么个传说。看一下《史记》老庄申韩传，记载着：老子晩年出关、莫知其所终。仅就这个“关”指哪里，便不明白，《史记正义》注为“散关”。散关相当于距长安古都四百里余的西面，在今陕西省凤翔府宝鸡县。有人说在函谷关。函谷关在今河南省河南府灵宝县，相当于距洛阳古都西面四百里。不管怎样，由于老子从东周都向西方而行，根据《正义》出散关，或者可以想象去了远处的西域地方特别是“莫知其所终”一句，走得很远也没听说他回来，这种情况真好可以附会在老子之西域行上面。西汉末开始，便有老子远赴流沙西的传说。汉刘向所作的《列仙传》记载了这件事情，不过该书没有流传下来，真伪如何，自难断言。

第三，根据《后汉书》卷六十下襄楷传，襄楷向当时天子桓帝上书论时事，其中说道：

“或言老子入夷狄为浮屠。”

很明显，东汉末化胡之说已经流行了。桓帝时佛教渐渐流通，特别是桓帝归依老佛，宫中二者并祀，故当时左袒老子之人，提倡此说，可见暗中有压抑佛教之意》还有曹魏鱼豢《魏略》（据《三国志》魏志东夷传注所引）中记道：

“浮屠所载与中国老子经相出入。盖以为老子西出关。过西域。之天竺。教二胡浮屠。”

老子化胡の说表现得更为分明。化胡说之流行的同时，佛道二教之争渐趋激烈，这一点不言而喻。《老子化胡经》伪作者王浮，继承是等之说，又利用之。老子学说跟佛说有相似之处，又有老子晩年离开中国去西方的传说，也别是流行老子往天竺倡导佛教之说，故作成集大成的《老子化胡经》。

    三

晋王浮伪作《老子化胡经》这件事，法兰西的Chavannes 氏首先在1905年《通报》译载的《魏略》本文加上的注释中，引用了唐初の文献努力做了介绍。根据这里的说法，道士王浮与沙门白法祖议论，不甘心失败而作《老子化胡经》而求胜。南宋志盘《佛祖统记》第三十六卷，将此系于东晋成帝咸康六年（西历340）。同书第五十四卷亦揭示晋成帝道士王符伪撰《老子化胡经》。《高僧传》卷一亦记载了王浮之事，王浮的相手——帛远（即白法祖，名远，法祖乃其字），西晋惠帝时被张辅所杀。但查检《资治通鉴》，张辅自身永兴二年（西历305）便战死了，因此，王浮伪作《化胡经》，不可能在此之前。《化胡经》伪作年代有如此的不同，《高僧传》的说法可以信凭，从而《化胡经》可认定为西历300年前后被伪作。

王浮之作《老子化胡经》本来仅有一卷（唐道宣《大唐内典録》等中为二卷），后其徒弟増附而合十卷（《佛祖统记》云十一卷）。据《佛祖统记》，其第一卷化罽宾胡王，教化了迦湿弥罗的国王。第二卷为倶萨罗国降伏外道，说伏中天竺国中的外道。第三卷为化维卫胡王，记载着教化了释迦生国的迦毘罗国。维卫又写作迦维卫，即，法显的迦维罗卫国、玄奘的劫比罗伐国。这部《化胡经》的记事，剽窃佛经文句而作成。不仅仅从本来一卷的《化胡经》增加为十卷，《化胡经》的内容也有很大的变化。最初是老子自己教导释迦，后来老子变为释迦，又其弟子尹喜变为释迦等，其说变得形形色色。

    四

《老子化胡经》问世后，道佛二教之争实际上火上加油，道士以此为制敌死命的武器，频频拿《化胡经》乱舞一通。释迦是老子的弟子。弟子肯定比先生差。老子为中国人说道教。而佛教则是为胡人而立的法。中国人奉佛教，也就是蛮夷扰夏，狂热地鼓吹国粹主义。道士顾欢《夷夏论》中主张：

“佛道齐乎达化，而有夷夏之别。以中夏之性不可效西戎之法。”

被称为是道士张融之作的《三破论》中：

“今中国有奉佛者，必是羌胡之种。若言非耶，何以奉佛。”

如此绝叫，即其一例。佛教徒因此而受到不小的打击，竭尽全力以防御。

当时佛教徒面对《化胡经》毒焔的最良防御法，便是证明《化胡经》乃后人之伪作。只要能够证明，释迦乃老子以前的人，老子教导释迦是不可能的事情，就行了。于是有必要把释迦诞生尽量放到古代去。释迦降诞定为西周昭王二十四年，是老子早四百年前的人，其理由便在于此。后魏孝明帝正光四年（西历523），与道士僧侣相会，对论佛道二教祖师之出生先后问题之际，道士姜斌引用《老子开天经》，因为老子到西域让佛来做侍者，所以主张老佛二者乃同时之，对此，法师昙谟作如下之反驳：

“佛以周昭王二十四年生、穆王五十三年灭。计入涅盘后，经三百四十五年始到定王三年，老子方生。（中略）至敬王元年，凡经二四百二十五年，始与尹喜西遁。据此年载悬殊。无乃谬乎？”（《古今佛道论衡》卷甲）

如此首尾一致，被宣布为论坛胜利者。但是道士仍不屈服。老子东周世出生或许是比释迦晚出生，但是老子会八十一变，可以不管什么时候都变化出生的，西周之时当然如此，但在殷之时他也出生的。释迦毕竟是老子后人的缘故，佛教徒也是一段段地把释迦的年代往上推，有时候是西周初，有时候是殷时代，有时候主张在夏末。这便是关于释迦出世年代众说纷纭的原因之一。当然印度本国中，关于释迦出世的年代也是众说纷纭。但是其中大多数，特别是把释迦的出世年代放到古代的说法，都是中国制造出来的东西，其目的便于与道教的对抗。

大阪人富永仲基《出定后语》下卷中。揭示了许多有关佛出世年代的说法，最后得出以下的论断；

“皆未可信。但赵伯林众圣点记足以征焉。是或其眞也。”

平田笃胤《出定笑语》亦完全祖述了富永之说。在中国所传的诸说中，这部《众圣点记》之说最接近实际，也比较接近今日欧洲的印度学者之说。根据这里的说法，释迦与孔子同时，比起老子来乃后辈，然而年代还是相接近的，这一点应该是事实吧！

    五

佛教徒把释迦年代往上移，努力否定释迦从老子受教《化胡经》之说，一方面为了对抗《老子化胡经》，伪作了《老子大权菩萨经》等。この该今日不传。因此其年代与内容都不详。不过根据书名很容易想象其内容。唐法琳《破邪论》（唐道宣《广弘明集》中收）中，从该书引用了”老子是迦叶菩萨,化游震旦”一句。又释僧敏《戎华论》（梁僧佑《弘明集》中收）中，亦说道：

“故经云：大士迦叶老子其人也。故以诡教五千，翼匠周世。化縁既尽，回二归天竺。故有背关西引之谶。华人因之作《化胡经》也。”

此处说的“经”便是，老子大权菩萨经》，或者指与之类似的伪作佛经，梁代以前这些佛书被伪作的情况都已经知道了。《化胡经》的由来与佛家情况比较接近，所以牵强附会，只不过一寸的距离而已。

佛教徒不仅仅满足与把道教祖师老子当作佛家弟子，更进而把儒家祖师孔子及其高徒颜子开始引入佛教，所谓圣人当为圣人的朋友。《须弥经》（据《广弘明集》卷十二所引）记载道：

“宝应声菩萨化为伏羲。吉祥菩萨化为女娲。儒童化作孔丘。迦叶化为李老。”

《造天地经》（据宋罗泌《路史发挥》所引）中亦可见如下的略为相同的记事：

“宝歴菩萨下生世间一。号曰伏羲。吉祥菩萨下生世间。号曰女娲。摩诃迦叶号曰老子。儒童菩萨号曰孔丘。”

又《清净法行经》中，以儒童菩萨充孔子、光净菩萨充颜子、摩诃迦叶充老子。《清净法行经》北周道安已引用之，《造天地经》北周甄鸾引用这些说法，《须弥经》唐初明槩所引用。佛教徒从南北朝时代开始，就把中国圣贤当作菩萨化身。引入佛教一侧，这很明显。明槩主张三皇、五帝、孔、李、周、都是菩萨化身只不过是化身说的极端应用罢了。这一手段也在平安朝时代传入我国，成为本地垂迹之说，在我国比中国取得更加的成功。

本地垂迹之说，一般认为是传教大师、弘法大师所倡导的东西。这两位都曾经入唐。唐时代是道佛二教之争的激烈时期，因此这两位也看见了中国僧侣把老子、孔子当作菩萨处理，以扩张宗教势力的先例，可以想象归朝之日将之应用于我国。本地垂迹之说组织得非常完整，什么神的本地有什么菩萨，一一附会虽然是后世之事，但是利用化身说，以调和神佛的倾向，是从传教、弘法之时开始的，因此可以想象为这是从中国输入的东西。因为未曾进行充分的调査，因此姑且把它放在想象之中吧！

    六

王浮伪作的《老子化胡经》。总之引起了佛教徒的恐慌。佛教徒热心地辨别其真伪。《老子化胡经》之眞伪论，从南北朝开始到唐代一直是道佛二教之争的主要题目。唐高宗总章元年（西历668），又让僧道在宫中相会，对《老子化胡经》的眞伪进行对决，此时僧法明力排众议，对老子化胡之际所使用的言语进行发难。此际如果使用华语的话，胡人不解华语，若是使用胡语的话，那么什么时代由谁把胡语的《化胡经》译为汉文的《化胡经》呢？翻译时代、下笔的人名请一一明示。意外之问。应答的道士连一个人都没有，于是宣布佛者胜利，下令把所有的《老子化胡经》都烧弃。

但是这一勅命并没有得到充分的实行，武后万岁通天元年（西历696），沙门的慧澄根据前朝决议，提出要求烧弃《老子化胡经》。武后命令秋官侍郎刘如睿（还有亦作刘如璿、刘汝璿等）等八学士论定《老子化胡经》之眞伪，八学士复奏老子化胡之事载汉、隋正，仅仅认定一概捏造，颇为困难。因此，道士又恢复了势力，道佛之争便更加激烈了，朝廷遂亦发现不堪此弊，不久中宗神龙元年（西历705）下诏如下；

“如闻道观皆画化胡成佛之相。诸寺亦画老君之形。两教尊容。互有毁辱。深为不レ然。自今并须毁除。其《化胡经》屡朝禁断。今后有留此伪经。及诸记録有言化胡者。并与削除。违者准勅科罪。”

其时严重搜索予以烧弃，《旧唐书》经籍志、《新唐书》艺文志，也都不记载其书。〔我国藤原佐世《日本国见在书目录》道家部收录有《化胡经》十卷。但重要的《化胡经》今日不传。故今日无法知道当时《化胡经》的内容。只不过近年法兰西Pelliot 氏在敦煌发见了《老子化胡经》的残卷，从其内容、字体推断为唐时代的东西，因此，根据它可以窥得过去《化胡经》的几分内容。

关于《老子化胡经》的道佛二教之争，唐中世以后绝迹不曾留下一寸史乘，但经历了五百余，到了蒙古时代，《化胡经》再度出现，二教之争又复花开满园。在蒙古时代的道佛之争，元念常《佛祖歴代通载》作了尤其细致的介绍。唐时代的《化胡经》与蒙古时代的《化胡经》及其内容之异同，由于两时代的《化胡经》今日全都不传的缘故，难以做出判定。不久把敦煌新发见的《老子化胡经》残卷与《佛祖歴代通载》卷三十三所载的《辩伪录》中散见的《化胡经》——正确的说法是《老子化胡成佛经》——作对照，发现有部分同一的文句，但作为整体却并不同样。蒙古时代的《化胡经》，恐怕是把唐代《化胡经》诸书散见的东西拾缀起来而后任意添加的东西吗？我想，他日有机会的话，再进一步攻研敦煌发见的《化胡经》残卷与蒙古时代的《化胡经》。

（明治四十三年十二月《艺文》第一年第九号所载）

译注：明治四十三年，即1910年。

底本：《桑原隲藏全集　第一卷　东洋史说苑》岩波书店

   　　　1968（昭和43）年2月13日発行

   初出：《艺文　第一年第九号》

   　　　1910（明治43）年12月